К делу № 2-112/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной заключенной между ФИО2 и умершей ФИО4 сделки по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 18.05.2017г. представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения от 15.04.2014г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению ? доли в праве принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор от 19.11.2015г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению ? доли в праве принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка истицы ФИО4. ФИО1 является единственным наследником по праву представления за умершим отцом ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ Отношения между ФИО4 и ФИО1 были теплыми и дружескими, в разговорах она часто упоминала, что намерена оставить истице в наследство дом, в котором проживала она и ее квартирантка. После смерти бабушки, обратившись в МФЦ за выпиской из ЕГРП истице стало известно, что дом, принадлежавший ФИО4 был оформлен на ее квартирантку – ФИО2 Считает, что ФИО4 не могла поступить таким образом, находясь в добром здравии.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение «получено адресатом» 30.05.2017г.

Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение «ожидает адресата в месте вручения» с 23.05.2017г.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 12.07.16г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО4 20.11.1938г.р., умершая 06.02.2016г., являлась собственником ? доли в праве принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.59).

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения от 15.04.2014г. (л.д.76).

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 19.11.2015г. ФИО4 подарила, а ФИО2 приняла в дар ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на жилой дом (л.д.61). 

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 26.10.2016г. по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению № от 31.03.2017г., экспертов ООО «Многоотраслевой экспертный центр» у ФИО4 имеется диагноз, выставленный в эпикризе посмертном: сепсис, перитонит, свищ тонного кишечника II, последствия перенесенного ишемического инсульта. На момент оформления договора дарения от 15.04.2014г. страдала органическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга – дисциркуляторной гипертонической атеросклеротической энцефалопатией III степени, риск 4, хронической сердечной недостаточностью, постинфарктным кардиосклерозом, имела перелом верхней трети бедренной кости. На момент оформления договора дарения от 19.11.2015г. состояние ФИО4 существенно ухудшилось. Она страдала органическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга – дисциркуляторной гипертонической атеросклеротической энцефалопатией III степени, риск 4 с признаками транзиторных расстройств мозгового кровообращения, также хронической сердечной недостаточностью, постинфарктным кардиосклерозом, имела лигатурные свищи после операционного рубца в пупочной области. На момент оформления договора дарения от 15.04.2014г., учитывая физическое состояние, внешние условия, в которых происходило принятие решения (ситуация характеризовалась высоким уровнем фрустрации вследствие физической беспомощности, ухудшении состояния здоровья, необходимости безальтернативно действовать), также индивидуальную значимость последствий сделки, представление о существенных элементах сделки было для ФИО4 искаженным (полагала получить взамен уход и помощь, фактически только на основании устной договоренности, обязательства ответчицы по отношению к умершей четко нигде не отражались документально). У ФИО4 были снижены критические способности, прогностические функции, в сочетании со снижением социального функционирования, что препятствовало осознанию совершаемых ей поступков. На момент оформления договора дарения от 19.11.2015г. у ФИО4 отмечено стойкое обеднение всех психической деятельности, характерное для сосудистой деменции, позиция инициативы в составлении сделки наследодательнице принадлежать не могла в силу ее когнитивных нарушений. ФИО4 в полной мере понимать характер совершаемой сделки, ее правовые, материальные и иные последствия не могла.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Кроме того, в судебное заседание 31.05.2017г. по ходатайству представителя истца для допроса были вызваны свидетели ФИО11 и ФИО12

Так свидетель ФИО12 пояснила, что является сестрой умершей ФИО4, а также и то, что ФИО4 под давлением подарила ФИО2 ? долю. ФИО4 часто жаловалась на то, что ответчик за ней плохо ухаживает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, во время болезни ФИО4 они постоянно общались, к внучке относилась хорошо, намеревалась оставить ей наследство. 

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом суд приходит к выводу о признании недействительным договор дарения от 15.04.2014г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению ? доли в праве принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, договора от 19.11.2015г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению ? доли в праве принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела завещание от 03.10.2013г., согласно которому ФИО4 завещала все свое имущество ФИО13 и ФИО14 в равных долях по ? доле каждому. Указанное завещание сторонами не оспорено. 

На основании вышеизложенного суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 15.04.2014г., заключенный между ФИО4 и ФИО2. 

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 19.11.2015г., заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Данное решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: