1-370/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года город Пермь 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,

потерпевшего И,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мавлютова М.Г., 

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 14:40 часов, на 13 этаже в подъезде № 

<

адрес> по шоссе Космонавтов 

<

адрес>, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий И велосипед «Блэк Аква кросс 2991 MD matt 29», стоимостью 25 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив И ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов в подъезде № 

<

адрес> он увидел велосипед черно-синего цвета и решил его похитить. Руками он оборвал трос, которым велосипед был пристегнут, вышел с велосипедом из подъезда, проследовал с ним до центрального рынка, где продал незнакомому мужчине за 4 000 рублей. Деньгами распорядился на личные нужды. На предъявленной ему следователем видеозаписи с камеры наблюдения он узнает себя. Вину в хищении признает полностью (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший И показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде 

<

адрес> был похищен принадлежащий ему велосипед. Его сын приехал к своему другу, проживающему в вышеуказанном доме, оставил в подъезде велосипед, после чего сын с другом ушли в школу. Около 18 часов вернулись, обнаружили отсутствие велосипеда. Ему о хищении велосипеда стало известно от супруги. Был похищен велосипед «Блэк Аква 29» темного цвета, передняя вилка ярко-желтого цвета. Велосипед был приобретен за 23 000 рублей, но в течение использования в него было вложено еще 25-30 тыс. рублей на модернизацию. Велосипед с учетом его износа, а также с учетом модернизации он оценил в 25 000 рублей. Подсудимый возместил ему 20 000 рублей, он полагает, что ущерб ему возмещен полностью, от иска он отказывается. Общий доход семьи составляет около 100 000 рублей, на иждивении 1 ребенок, ежемесячный платеж по кредиту 19 000 рублей. Через месяц после хищения был приобретен новый велосипед за 55 000 рублей. Подсудимый принес ему извинения.

Из оглашенных показаний свидетеля И2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ отец И купил ему велосипед марки «Блэк Аква кросс 2991 МД матт 29», с рамой темно-синего цвета. С ДД.ММ.ГГГГ года он этим велосипедом пользовался. На велосипеде отцом были заменены некоторые детали для удобства использования.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он приехал на велосипеде к другу Б2 Артёму по адресу: 

<

адрес>. На лестничной площадке 13 этажа он оставил велосипед, пристегнув его тросом к трубе. Затем они с 

<

данные изъяты> ушли в школу. Вернувшись из школы, около 17 часов он обнаружил, что его велосипеда нет на месте. Они спросили у женщины-вахтера, которая сообщила, что видела, как молодой человек вышел из подъезда с велосипедом, сообщив ей, что купил этот велосипед. В это время в подъезд пришел папа 

<

данные изъяты>, которому они сказали о случившемся, и тот вызвал полицию. Также он позвонил своей маме и рассказал о хищении велосипеда (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что он проживает в 

<

адрес> по шоссе Космонавтов в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он вернулся домой с работы. В подъезде у лифта встретил своего сына Б с его другом И2 От сына узнал, что И2 приехал к ним домой на велосипеде около 12 часов перед школой, велосипед оставил на 13 этаже в подъезде, пристегнув противоугонным тросом к стояку трубы «Дом.Ру». В 12:10 сын с И2 ушли в школу, вернулись около 17:30 часов и И2 обнаружил, что велосипед отсутствует. Он (Б) сообщил о хищении в полицию (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Р следует, что в ДД.ММ.ГГГГ её супруг купил их сыну новый велосипед марки «Блэк Аква кросс 2991 MD matt 29», с рамой темно-синего цвета, за 23 180 рублей в магазине «АВТ-спорт». Сын данным велосипедом пользовался с момента его покупки. Обслуживанием велосипеда занимался её супруг, на велосипеде были заменены некоторые детали. Обычно ее сын И2 доезжал на велосипеде до своего одноклассника Б2 Артёма, который проживал по 

<

адрес>, там сын оставлял велосипед в подъезде, пристегивая его противоугонным тросом, после чего сын с одноклассником шли в школу.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ей позвонил сын и сообщил о том, что у него похитили велосипед. Она сразу сообщила об этом мужу и попросила того приехать на место происшествия. От сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он приехал к 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в первом подъезде на 13 этаже оставил свой велосипед, пристегнув его к трубе противоугонным тросом, после чего они с 

<

данные изъяты> ушли в школу. Около 17:20 часов они вернулись из школы и обнаружили пропажу велосипеда (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля З следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе работы по материалу проверки им была изъята и просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде № на фасаде 

<

адрес> по ш. Космонавтов 

<

адрес>. Запись была скопирована на оптический диск, который он готов выдать следователю (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрена обстановка на 13ом этаже в подъезде № 

<

адрес>, имеется помещение с пластиковой трубой (л.д. №).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у потерпевшего И изъята копия чека о покупке велосипеда марки «Блэк Аква кросс 2991 МД матт 29» (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему осмотрена копия чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был приобретен велосипед «Блэк Аква кросс 2991 МД матт 29» в магазине ООО ТРЕК за 23 180 рублей (л.д. №).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у З изъят оптический диск с видеозаписью (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на 

<

адрес>. На записях обозначены дата и время. На записях зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 ФИО1 подошел к подъезду № 

<

адрес> по ш. Космонавтов 

<

адрес>, следом за неустановленным лицом прошел в подъезд. В 14:45 ФИО1 с велосипедом в руках вышел из лифта, в 14:46 с велосипедом вышел из подъезда, сел на него и уехал (л.д. №).

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и иными доказательствами: показаниями потерпевшего И, показаниями свидетелей З, Б, Р, И2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями. 

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлены основания для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшим, а равно для самооговора подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И относительно оценки стоимости похищенного у него имущества в 25 000 рублей суд не усматривает. Из показаний потерпевшего следует, что он оценил похищенный велосипед с учетом его износа, а также с учетом стоимости замененных на нем комплектующих деталей более дорогими. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на хищение противоугонного троса, поскольку из обвинения следует, что указанный предмет для потерпевшего материальной ценности не представлял. При таких обстоятельствах этот объект не может быть предметом корыстного преступления, поскольку его хищение не причинило ущерб потерпевшему.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также исследованных доказательств, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, который не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами. Показаниями потерпевшего И не установлена значительность причиненного ему ущерба. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности ни в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), ни в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление. На момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества ФИО1 был судим по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого. ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обращался к психиатру с диагнозом «смешанное расстройство личности», состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ».

Вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии экспертов (л.д. №). Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Протокол явки с повинной (л.д. №) суд учитывает как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признания вины. Так, показаниями подсудимого установлено, что он явился в полицию, поскольку был вызван сотрудником полиции именно в связи с подозрением в совершении хищения имущества И. Из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО1 к преступлению – видеозапись с камер наблюдения, установленных на месте преступления, где были зафиксированы действия подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы. По мнению суда, этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Производство по иску И следует прекратить, в связи с его отказом от иска.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, копию кассового чека следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Пермский муниципальный округ, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Производство по исковому заявлению И прекратить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, копию кассового чека – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов