Дело № 5-74/2019 

УИД 43RS0034-01-2019-001268-62 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Слободской 

Кировской области 12 июля 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н.,

при секретаре Кашиной М.Г., 

с участием участкового уполномоченного МО МВД России «Слободской» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 03.03.2019 в 22 часа 50 минут в комнате 2а квартиры № 2 по ул.Советской, 67 г.Слободского Кировской области в ходе ссоры на почве личной неприязни ФИО2 с силой нанес не менее 5 ударов ладонями обеих рук по шее и голове ФИО4, ударил ее затылочной частью головы и спиной о кирпичную печь, а также хватал руками за руки.

От действий ФИО2 ФИО4 испытывала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 45/115 от 18.04.2019 имелись повреждения: кровоподтек (1) и ушиб мягких тканей (1) на лице слева, кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава (1), на задней поверхности правого плеча (2), на внутренней поверхности правого плеча (1), в проекции левого локтевого сустава (1).

Действия квалифицированы по ст.6.1.1 КОАП РФ.

ФИО2 вину не признал. Пояснил, что вечером 03.03.2019 в квартиру его сожительницы ФИО6 приехала ее знакомая ФИО5. Все вместе распивали спиртные напитки. Ранее он с ФИО5 знаком не был. 03.03.2019 та находилась в состоянии истерики. Примерно в 21 час 15 минут ФИО6 легла на диван спать. ФИО5 отказалась ехать домой и легла рядом с ней. Он предлагал ФИО5 вызвать такси, но та заявила, что приехала не к нему, надеясь на защиту ФИО6, которой не последовало. Тогда он схватил ФИО5 руками за запястья обеих рук, чтобы та встала с дивана и покинула квартиру. Таким образом он вытянул ФИО5 с дивана и далее повел ее к выходу спиной, поэтому допускает, что та могла прислониться и удариться спиной о печь. Когда пытался схватить ФИО5 за запястья, та отмахивалась от него, отбывалась руками, при этом могла причинить себе повреждения на руках. Данные действия он совершил с целью освободить квартиру, а не для того, чтобы причинить ФИО5 боль. Более никого насилия к ней не применял, специально спиной о печь ее не ударял. Полагает, что ФИО5 оговаривает его из обиды и не желая отступать. Сразу, как ФИО5 приехала, у нее на лице был флюс. Более никаких повреждений ни на лице, ни на теле не видел. 

В ходе проведения проверки ФИО2 давал показания, не противоречащие вышеизложенным.

Свидетель ФИО6 пояснила, что вечером 03.03.2019 в ее квартире между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 пытался отправить ФИО5 домой, а та грубо и оскорбительно ему отвечала. ФИО5 легла рядом с ней на диван. ФИО2 взял ее обеими руками за запястья, поднял ее с дивана и увел к выходу. Она встала с дивана, чтобы проводить ФИО5. При этом ФИО2 и ФИО5 все время находились в поле ее зрения. Более никакого насилия ФИО2 к ФИО5 не применял. ФИО5 день провела на шашлыках, приехала к ней с припухшей щекой (флюс), синяков на лице не было. На ФИО5 был одет топик с открытыми руками и плечами, синяков на теле не видела. Уверена, что время конфликта 21 час 15 минут, а не 22 часа 50 минут. Комната расположена в коммунальной квартире, разгорожена на спальню и кухню-прихожую. Печь находится в кухне-прихожей. 

В ходе проведения проверки ФИО6 давала показания, не противоречащие вышеизложенным. 

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что ФИО6 предложила ей ночевать в ее квартире, что ФИО2 не понравилось. Чтобы выгнать ее, он надавил ей пальцем на глаз, отчего впоследствии вышел синяк. Душил ее одной рукой за шею, отчего она теряла сознание и болела левая часть шеи. Схватил руками за плечи, отчего испытывала боль, поднял с дивана и вывел из квартиры. Перед тем, как ФИО2 схватил ее руками за плечи, она оказывала сопротивление. В ходе данной «борьбы» ФИО2 нанес ей несколько ударов ладонями по шее и голове, не специально. Также на выходе из квартиры ФИО2 рукой за шею прижал ее к печи, отчего она ударилась затылком и спиной, испытывала боль, были синяки на спине. Ушиба на лице не было. Выйдя из квартиры, сразу позвонила в полицию.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного происшествия 03.03.2019 в 23 часа 00 минут в МО МВД России «Слободской» поступило сообщение ФИО8 о том, что ее избил знакомый.

Как следует из объяснений ФИО8 от 03.03.2019, ФИО2 нанес ей около 5 ударов ладонями обеих рук по шее, голове, причинив сильную физическую боль.

Как следует из объяснений ФИО8 от 28.05.2019, все повреждения получены ею от физического воздействия ФИО2. Прямых ударов ФИО2 не наносил, хватал и толкал ее. От его действий она ударялась о печь.

13.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ по факту удушения ФИО5 и высказывания ей угроз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 45/115 от 18.04.2019 имелись повреждения: кровоподтек (1) и ушиб мягких тканей (1) на лице слева, кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава (1), на задней поверхности правого плеча (2), на внутренней поверхности правого плеча (1), в проекции левого локтевого сустава (1).Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения были причинены в результате травмирующих воздействий (ударное, сдавление) любого твердого предмета (предметов). При этом повреждения на верхних конечностях могли быть причинены от воздействия руки (рук). Ответить на вопрос о возможности образования повреждений на лице при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных сведений об обстоятельствах причинения в описательной части постановления. Давность причинения от 1 до 3 суток и не противоречит 03.03.2019.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст.2.2 КОАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В вину ФИО2 вменяется, что он с силой нанес не менее 5 ударов ладонями обеих рук по шее и голове ФИО4, ударил ее затылочной частью головы и спиной о кирпичную печь, а также хватал руками за руки.

Однако доказательств того, что данные действия совершены умышленно с целью причинить боль потерпевшей, суду не представлено.

Так, из показаний потерпевшей следует, что удары ладонями на шее и голове нанесены не специально, а в ходе «борьбы». Иного не установлено. При этом в объяснении от 03.03.2019 ФИО5 указывала, что нанесено около 5, а не не менее 5 ударов, как вменено.

Относительно обстоятельств, при которых ФИО5 ударилась затылком и спиной о печь, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 схватил ее рукой за шею и прижал к печи. Ранее в объяснениях от 03.03.2019 данные обстоятельства не фигурируют вовсе. В объяснениях от 28.05.2019 она же поясняла, что ударялась о печь, не конкретизируя обстоятельства, при этом не говорила, что ФИО2 возле печи хватал ее рукой за шею. Таким образом, показания потерпевшей крайне поверхностны, противоречивы, устранить противоречия, исходя из качества ее объяснений от 03.03.2019 и 28.05.2019, не представляется возможным. 

Также в протоколе не конкретизировано, за какую часть руки и с какой целью ФИО2 хватал ФИО5 руками. ФИО2 не отрицает, что схватил ее за запястья, что подтверждает и свидетель ФИО6, ФИО5 же указывает, что ФИО2 ее схватил за плечи. При этом суд рассматривает дело, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, изложенных в протоколе. Обстоятельства в протоколе изложены таким образом, что установить их соответствие показаниям потерпевшей не представляется возможным. При этом доводы ФИО2 о том, что его целью было освободить жилое помещение, в котором ФИО5 находилась вопреки воле проживающих в нем лиц, а не причинить ей боль, ничем не опровергнуты.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении перечислены все имеющиеся у потерпевшей повреждения, в том числе те, которые заведомо не могли быть причинены при вменяемых обстоятельствах (на лице). Повреждения на верхних конечностях не разграничены по тому, какими действиями они причинены: вопрос о возможности причинения части их при ударе о печь, как указывает потерпевшая, вовсе не ставился эксперту.

Иных доказательств виновности ФИО2 в умышленном совершении инкриминируемого правонарушения не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением установленных законом случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает недоказанной вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ, при тех обстоятельствах, которые изложены в протоколе об административном правонарушении. Сомнения в его виновности не устранены.

При таких обстоятельства в силу п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КОАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись А.Н. Смолина