Судья Шарданов К.Н. дело № 22-685 /2021 г.

Апелляционное постановление

г. Нальчик 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – Самойлова посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Хагундоковой А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Самойлова на приговор Черекского районного суда КБР от 25.06.2021 г. которым:

Самойлов Василий Михайлович, гражданин Российской Федерации, родившийся 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> России по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, город 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.08.2008г. Бузулукским городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 01.11.2008г. Тоцким районным судом Оренбургской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.03.2009г. и постановлением Ленинского районного суда юрод Оренбурга от 08.06.2015, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; с применением ч.5 ст.69 УК Ф наказание по приговору частично сложено с наказанием по приговору Бузулукского городского суда Оренбургской области от 26.08.2008. и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 03.05.2011г. освобожденного условно-досрочно постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.04.2011г. на 1 год 3 месяца 3 дня;

- 14.10.2013г. мировым судьей судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.12.2013г. и постановлением Ленинского районного суда город Оренбурга от 08.06.2015г., по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01.11.2008г. отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30.10.2013г. Бузулукским районным судом Оренбургской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.05.2014 и 08.06.2015, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулук Оренбургской области от 14.10.2013г. и окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 06.08.2015 по отбытии срока наказания;

- 11.06.2020г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Димитровградского городского суда от 11.06.2020г. в виде 4 лет лишения свободы, Самойлову В.М. определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено отбытое Самойловым В.М. с 04.02.2020г. до 25.06.2021г. наказание в виде лишения свободы по приговору Димитровградского городского суда 11.06.2020г.

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбов от 20.05.2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав осужденного ФИО1 частично поддержавшего свою апелляционную жалобу, заявившего, что не поддерживает жалобу в части необоснованности сведений о его судимостях, защитника Хагундокову А.А., просившей смягчить, назначенное наказание, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части порядка зачета в наказание времени содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.04.2018г. в 20 часов 06 минут. ФИО1, находясь вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>, селение Сампур, 

<

адрес>, по инициативе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор на совместное хищение денежных средств путем обмана, находящихся на банковском счете Л.Ж., с распределением между собой преступных ролей и использованием средств сотовой связи в целях реализации совместного преступного замысла.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Л.Ж., согласно отведенной ему преступной роли позвонило на абонентский №, принадлежащий Л.Ж. с мобильного телефона с абонентским номером №, представившись арендатором квартиры, объявление о сдаче в аренду которой последний выставил на интернет-сайте "Авито.ру". Далее указанное лицо сообщило Л.Ж., что намерено перевести задаток, для чего Л.Ж. необходимо вставить свою банковскую карту "Сбербанка России" в ближайший терминал и осуществить ряд операций со своей банковской карты. Получив от потерпевшего согласие на осуществление данных действий, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передало телефон ФИО1. который согласно отведенной ему преступной роли представился сотрудником "Сбербанка России" и продиктовал Л.Ж. алгоритм действий с банковской картой и банкоматом. Л.Ж., не подозревая о преступном умысле ФИО1 и второго лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут, подошел к банкомату, расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, ввел указанный алгоритм действий, тем самым перевел со счета принадлежащей ему банковской карты "Сбербанка России" денежные средства в размере 42000 рублей на счет абонентского номера №. Таким образом, ФИО1 и второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства в сумме 42 000 рублей, принадлежащие Л.Ж., причинив ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, исключив указание на непогашенные судимости и снизив размер назначенного наказания.

По мнению ФИО1 при постановлении приговора и назначении наказания необоснованно учтены сведения о погашенных судимостях, что повлияло на определение размера назначенного наказания и режима исправительного учреждения.

Указывает, что он раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб в полном объеме, потерпевший Л.Ж. претензий к нему не имеет. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях прокурор Вовк А.В. считая приговор Черекского районного суда КБР от 25.06.2021г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник поддержала ходатайство ФИО1 Потерпевшим Л.Ж. в заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.194) также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные осужденного, характеризующие его личность, в том числе, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, а именно: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как при наличии рецидива преступления, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору им было совершено до постановления приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.06.2020г.

Суд считает, что с доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя законных оснований для изменения режима отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, снижения назначенного наказания, или применения ст. 64 УК РФ, снижения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всей совокупности данных о личности осужденного.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению и уточнению по следующим основаниям.

Принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд не указал какой именно период времени подлежит зачету, в связи с чем, приговор подлежит уточнению в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор и указать, что в срок отбывания наказания ФИО1 надлежит зачесть время нахождения его под стражей с 25 июня 2011 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черекского районного суда КБР от 25.06.2021 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2011 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М.Мидов