Дело № 1-126(2020) КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Валиуллиной А.Ф., с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Зохирджанова Х.Р. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Арского района, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, занятого на временных работах, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Арским районным судом РТ по ч. 1 ст. 150, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком два года. Отбытый срок основного наказания составляет 149 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут (точная дата предварительным следствием не установлена), ФИО1, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, перепрыгнув через ограждение, незаконно проник на территорию ООО «Агрофирма Ватан», расположенного на западной окраине 

<

адрес>, сняв оконную раму, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь складского помещения ООО «Агрофирма Ватан», откуда из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил одну бескамерную новую шину марки 750 L-16 Ф Бел – 253 М, стоимостью 3750 рублей, и три шины с резиновыми камерами, бывшие в эксплуатации марки 750 L-16 Ф Бел – 253 М стоимостью каждой 900 рублей, на сумму 2700 рублей, всего имущества на общую сумму 6450 рублей, принадлежащего ООО «Агрофирма Ватан». С похищенными четырьмя шинами марки 750 L-16 Ф Бел – 253 М ФИО1 покинул территорию склада, в последующем спрятал их на чердаке бани, своего хозяйства по адресу: 

<

адрес>, для последующего использования в личных целях, в частности для установки на самодельный трактор. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агрофирма Ватан» ущерб на сумму 6450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что в сентябре 2019 года, вечером, сняв оконную раму, он проник в помещение склада Агрофирмы «Ватан», расположенного на окраине села Апазово, откуда похитил четыре шины. В содеянном он раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, кроме признания им вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния являются:

показания в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заведующий складским помещением крупногабаритных запасных частей Свидетель №2 сообщил ему о том, что из складского помещения крупногабаритных запасных частей, расположенного на территории МТП ООО «Агрофирма Ватан» в 

<

адрес>, пропали 4 шины марки 750 L-16 Ф Бел – 253 М от посевного комплекса «Хорш», 3 из которых были с резиновыми камерами. Было установлено, что похищена одна новая бескамерная шина марки 750 L-16 Ф Бел – 253 М от посевного комплекса «Хорш» стоимостью 3750 рублей, а также 3 шины, бывшие в использовании той же марки 750 L-16 Ф Бел – 253 М с резиновыми камерами от посевного комплекса «Хорш», стоимостью с учетом износа каждой шины вместе с резиновой камерой 900 рублей, на сумму 2700 рублей, общей стоимостью 4 похищенных шин 6450 рублей. Позже ему стало известно, что ФИО1 признался о хищении указанных четырех шин. 4 похищенные шины возвращены, ущерб ООО «Агрофирма Ватан» возмещен полностью;

показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного во время предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 31-33), которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1; 

телефонное сообщение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Арскому району майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 о краже 4 шин с тремя камерами марки 750 L – 16 Ф Бел – 253 М (л.д.3); 

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в складское помещение, предназначенное для хранения крупногабаритных запасных частей ООО «Агрофирма Ватан», откуда похитил 4 шины с тремя камерами марки 750 L – 16 Ф Бел – 253 М, причинив материальный ущерб ООО «Агрофирма Ватан» на сумму 6450 рублей (л.д.4); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, где объектом осмотра является территория складского помещения, предназначенного для хранения крупногабаритных запасных частей ООО «Агрофирма Ватан», расположенная на западной окраине 

<

адрес> (л.д.6-10); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, где объектом осмотра является чердак бани, расположенной на территории хозяйства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты 4 шины с тремя камерами марки 750 L – 16 Ф Бел – 253 М (л.д.11-14); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, где объектом осмотра являются 4 шины с тремя камерами марки 750 L – 16 Ф Бел – 253 М (л.д.35-39);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 4 шины с тремя камерами марки 750 L – 16 Ф Бел – 253 М (л.д.40);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств - 4 шины с тремя камерами марки 750 L – 16 Ф Бел – 253 М (л.д.41);

расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 4 шин с тремя камерами марки 750 L – 16 Ф Бел – 253 М (л.д.42); 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений 

<

данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.58-59). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена, и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории указанного преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Психологический анализ материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подсудимого ФИО1, и выводы судебной психиатрической экспертизы позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в болезненном состоянии психической деятельности, либо ином существенно выраженном эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность за свои действия. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все другие обстоятельства, в том числе все иные требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, наличие у него заболевания, его положительные характеристики, невозмещенного ущерба по делу не имеется. 

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает его явку с повинной, поскольку установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела сотруднику полиции добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым за совершенное подсудимым ФИО1 преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для избрания ему более мягкого вида наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом отбытого наказания по предыдущему приговору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый подсудимым срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 часов. 

Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком два года - следует исполнять самостоятельно. 

Суд учитывает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено, а также учитывает его имущественное положение и состояние здоровья, поэтому на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с наказанием по приговору Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком два года.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, назначенное по настоящему приговору, отбытое им наказание в виде обязательных работ сроком 149 часов по приговору Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком два года - исполнять самостоятельно и срок его исчислять со дня вступления в законную силу приговора Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 4 шины марки 750 L – 16 Ф Бел – 253 М – оставить в распоряжении ООО «Агрофирма Ватан».

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: _________________ Рахимов А.Х.

Справка: приговор вступил в законную силу «____»_________________ 2020 года.

Судья: _________________ Рахимов А.Х.