Судья 1-й инстанции Ануфриев М.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Подласенко О.В.

адвоката Петрова А.И.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в вышеуказанный орган и в установленные им дни являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Петрова А.И., настаивающих на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вредаздоровью ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; указывает, что перевозка пассажиров является для него единственным видом деятельности и источником дохода, в связи с чем, просит приговор изменить, дополнительное наказание исключить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместитель прокурора района Савченко О.А. просит оставить доводы осужденного без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом были допущены.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, указанных в данной статье, при этом установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в приговоре является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Назначив ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, основное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил в приговоре конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тем самым суд фактически не назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы в том виде, в каком этого требует закон.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и постановить по делу судебное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вследствие отмены приговора по указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности приговора подлежат частичному удовлетворению, при этом его доводы о несправедливости дополнительного наказания, апелляционным судом не рассматриваются, они подлежат оценке при повторном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1