Судья Захаров И. Г. дело № 22-4595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Галимовой М. Г., 

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Макарова Е. А., представителя потерпевшего ФИО1 Н. А., потерпевшей ФИО2 Э. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова Е. А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО4.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО4 и адвоката Макарова Е. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1 Н. А. и потерпевшей ФИО2 Э. Ф., оставивших решение по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда и просивших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года

ФИО4, родившийся 

<

дата> года в г. Набережные Челны Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты> А. А.», зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, 

<

адрес> несудимый,

-осужден по пункту части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком три года.

Порядок направления осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания определен в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ - за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

ФИО4 признан виновным в том, что 18 августа 2020 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО4 признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО4, адвокат Макаров Е. А. просит приговор изменить, назначить осужденному основное наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом ссылается на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что ФИО4 вину признал, судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что и в действиях потерпевшего ФИО3 К. Д. имелось нарушение Правил дорожного движения РФ., ФИО4 ранее к уголовной или к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, служил в Вооруженных Силах РФ, трудоустроен, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, раскаялся в содеянном, добровольно принял меры к возмещению материального вреда потерпевшим и принимал меры к возмещению морального вреда. Обращает внимание на то, что суд фактически не рассмотрел вопрос о применении положений статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину ФИО4 в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия осужденного по части 3 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60, части 1 статьи 62 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи, отсутствие судимости, учета у врачей психиатра и нарколога полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, молодой возраст, служба в армии, состояние здоровья осужденного и здоровья его близких родственников, уход за престарелой бабушкой, намерение возместить полностью материальный ущерб и моральный вред потерпевшим, надлежащее соблюдение меры процессуального принуждения, позитивный настрой на исправление и перевоспитание. Все эти обстоятельства обоснованно позволили суду применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид наказания, его срок и не применение положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы установленными судом фактическими обстоятельствами. Наказание определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Согласно положениям стати 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим это право, а не обязанность суда. 

В данном случае апелляционная инстанция не находит возможным удовлетворить заявленное потерпевшими в настоящем судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным. 

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшие ФИО1 Д. М. и ФИО2 Э. Ф. просили суд строго наказать ФИО4 и заявлений о примирении с ним не делали. 

Потерпевшим ФИО1 Д. М. в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство, в котором он, в том числе, считая назначенное ФИО4 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Таким образом, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения приговора по его доводам, а также для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевших апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: