№ 2-1892/24

№ 50RS0033-01-2024-001689-18

РЕШЕНИЕ

 - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Трушиной В.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО «

<

данные изъяты>» о демонтаже самовольно установленного навеса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» об обязании за счет собственных средств в течение 

<

данные изъяты>-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенный металлический навес, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающий к встроенно-пристроенному нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в координатах характерных точек согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивирует свои требования тем, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В адрес истца поступают обращения жителей вышеназванного многоквартирного дома по вопросу незаконного возведения ответчиком металлического навеса, пристроенного к указанному нежилому помещению. Истцом в ходе выездных проверок установлено, что ответчиком по указанному адресу допущено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Так, ответчик возвел металлический навес к принадлежащему ему на праве собственности встроенно-пристроенному нежилому помещению. Строительство навеса выполнено незаконно, без получения разрешительной документации и без согласования с собственниками жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, без соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в нарушение требований ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, возведение навеса нарушает санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией в отношении смежного жилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, полностью загораживает доступ дневного света в указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (по доверенности ФИО3) уточненные исковые требования поддержала, 

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Контакт» в судебное заседание не явился. Суд направлял по адресу ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании представителю ответчику не вручена, возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Его квартира двухкомнатная, расположена на 1-м этаже, все окна выходят на сторону к установленному ответчиком навесу. После возведения ответчиком навеса в его квартире стало совсем темно, так как дневной свет не проникает через окна. Во время осадков летом шум из-за стекающего с навеса дождя, зимой из-за скатывающегося снега. Кроме того, в квартире стала образовываться избыточная влажность, либо из-за недостатка тепла, либо из-за нарушения в результате установки навеса воздухообмена. Просьбы о демонтаже навеса оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бизнес-Контакт», в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «

<

данные изъяты>» указана ФИО4 

В судебном заседании установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской. 

Согласно схеме расположения объекта, составленной кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате геодезических изысканий, проведенных в отношении фактического контура конструкции навеса, пристроенного к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> установлено, что указанная конструкция навеса располагается на территории земель неразграниченной государственной собственности. Площадь навеса составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Опорные стойки навеса выполнены в виде металлических столбов из профильной прямоугольной трубы. Конструкция кровли представляет собой сварной каркас из кровельных лагов, выполненных из профильной прямоугольной трубы, и металлических ферм треугольного очертания. Кровельное покрытие навеса представлено листами оцинкованного профнастила, скрепленных с основной конструкцией с помощью саморезных винтов. Навес расположен в координатах характерных точек: точка 1 

<

данные изъяты>

В целях проверки доводов жалоб жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, о незаконности возведения металлического навеса, администрацией Орехово-Зуевского городского округа была организована выездная проверка, результаты которой оформлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверкой установлено, что ответчиком выполнено обустройство металлического навеса к встроенно-пристроенному нежилому помещению по адресу: 

<

адрес>. Сооружение навеса выполнено незаконно, без получения разрешительной документации и без согласования с собственниками жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, без проведения соответствующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в нарушение требований ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возведение навеса нарушает санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией в отношении смежного жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, полностью загораживает доступ дневного света в указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «

<

данные изъяты>» было направлено уведомление № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения путем демонтажа металлического навеса. Данное уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Орехово-Зуевского городского округа в ходе выездной проверки исполнения ООО «

<

данные изъяты>» требований вышеназванного уведомления о демонтаже металлического навеса, пристроенного к нежилому зданию, по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что навес не демонтирован, нарушения ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований о демонтаже навеса в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с повторным требованием о демонтаже навеса. Данная претензия также ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию ответчик не направил. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Как указано в п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 3.9 ГОСТ Р 57795-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1451-ст, далее - ГОСТ Р 57795-2017) под инсоляцией понимается прямое солнечное облучение поверхностей и пространств.

Как следует из п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка от других построек по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. Фактически же, возведенный ответчиком навес практически вплотную повторяет контур наружной стены многоквартирного дома и облицовывает ее.

В силу п. 125 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Кроме того, спорный навес возведен ответчиком на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, и в отношении которого отсутствуют зарегистрированные права. 

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами и об установлении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками имущества решаются общим собранием собственников жилых помещений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, документов, свидетельствующих о наличии каких-либо прав на земельный участок, на котором размещен спорный навес, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что за получением необходимых согласований при возведении указанного навеса в органы местного самоуправления ответчик не обращался, какого-либо согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома ответчиком также не получено.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» допустило самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. 

В этой связи суд находит исковые требования о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный металлический навес, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающий к встроенно-пристроенному нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в координатах характерных точек согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованные, подлежат удовлетворению. 

При этом, в соответствии ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить срок для устранения ответчиком нарушений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственная пошлина за подачу заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН №) к ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) удовлетворить.

Обязать ООО «

<

данные изъяты>» за свой счет демонтировать сооружение - металлический навес, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в координатах характерных точек: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в 30-ти дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ