Дело № 12-275/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 10 июля 2017 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Родионов В.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Смоленска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 6 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 6 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в основу постановления вынесенного мировым судьей, легло его медицинское освидетельствование, хотя сам он данного факта при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал. Доказательства, свидетельствующие об управлении транспортным средством в нетрезвом состояние, кроме показаний инспектора ДПС ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Инспектор ДПС ФИО который непосредственно производил его задержание, несмотря на неоднократные вызовы его в суд, в течение года ни разу не явился. Видеозапись, представленная сотрудниками ДПС не свидетельствует об управлении транспортным средством ФИО4 Кроме того, на основании указанной видеозаписи были отменены три постановления об административном правонарушении, совершенные ФИО4 07.02.2016 в 2 час. 05 мин., в связи с отсутствуем события совершенного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от 06.02.2017 и производство по делу об административном правонарушению прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО4 и его защитник Батрасов Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, обозрев видеозаписи и допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что 07.02.2016 в 02:05 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления автомобилем "Опель Астра", рег. знак № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения до устранения причин отстранения (л.д. 3).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО4 в присутствии вышеуказанных понятых и с его согласия 07.02.2016 в 02:32 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 07.02.2016 № 105 при освидетельствовании в 03:00 часов установлено состояние опьянения ФИО4 (л.д. 6).

В 04:07 часов 07.02.2016 инспектор ДПС ФИО1 составил протокол об административном правонарушении серии № о том, что 07.02.2016 в 02:05 часов ФИО4 возле дома 

<

адрес>, управлял автомобилем "Опель Астра", рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления подробным образом исследовались обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения и процедуры его оформления, а именно: исследованы все письменные доказательства, показания лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО4), доводы его защитника (Батрасова Д.А.), объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО1 из пояснений которого следует, что автомобилем "Опель Астра", рег. знак 

<

***>, управлял ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показаниями понятого ФИО5, проанализировав которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием прекращения производства по делу.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, подтверждаются дополнительными доказательствами, которые были представлены в суд второй инстанции и исследованы судьей при рассмотрении дела. 

Так, допрошенный судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО присутствовавший при оформлении правонарушения ФИО4, подтвердил факт управления ФИО4 транспортным средством при наличии признаков опьянения, а также представил видеозапись с камер наблюдения со здания, находящегося рядом с местом происшествия. Из представленной суду видеозаписи видно, как на месте происшествия двигается автомобиль марки "Опель Астра", рег. знак № а за ним следом двигается патрульный автомобиль ДПС. Автомобиль марки "Опель Астра" останавливается, из него выходит водитель, ФИО4, который, увидев приближающийся к нему патрульный автомобиль ДПС, начинает убегать в противоположную от него стороны. После чего из патрульного автомобиля выбегает инспектор ФИО6 и начинает его преследование. 

Показания сотрудника ГИБДД ФИО суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и представленными суду видеозаписями. Показания свидетелей и представленная видеозапись с камер наружного наблюдения, являются допустимыми доказательствами совершения ФИО4 административного правонарушения. 

В жалобе ФИО4 ссылается на факт отменены трёх постановлений об административных правонарушениях, совершенных ФИО4 07.02.2016 в 2 час. 05 мин., в связи с отсутствуем события совершенного правонарушения. 

С данным доводом заявителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при вынесении решений по указанным делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 исследовались только протоколы об административных правонарушениях без учёта дополнительных доказательств, исследованных по настоящему делу, в связи с чем, производства по делам были прекращены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановления. 

Таким образом, все доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Оценивая позицию ФИО4 по делу, о непризнании своей вины в совершенном правонарушении, судья расценивает это как избранный им способ защиты.

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание ФИО4 назначено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленске по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Родионов