Дело № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 22 июня 2017 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

при секретаре Прахт Е.Н.,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от 07 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит изменить его в части наказания и назначить ему административный арест сроком до 15 суток, ссылаясь на то, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, которых необходимо возить в детский сад и в больницу, а также в другие учреждения, а в связи с тем, что постановлением мирового судьи от 07.05.2017 года он лишен права управления транспортными средствами, то у него не будет возможности возить своих детей в указанные учреждения. 

Помимо того, ФИО1 указал в своей жалобе, что при назначении ему наказания мировым судьей не были учтены данные о его личности, так как в постановлении о назначении ему административного наказания обстоятельством, отягчающим его ответственность необоснованно указано повторное совершение однородного административного правонарушения, в то время как ранее, как указал ФИО1 в своей жалобе, он никогда не привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП. 

Также, как указал ФИО1 далее в своей жалобе, в постановлении о привлечении его к административной ответственности неверно указаны его анкетные данные, поскольку фактически он состоит в браке, а в анкетных данных отражено, что в браке он не состоит. 

Кроме того, как указал ФИО1 в своей жалобе, мировым судьей допущена ошибка в описании обстоятельств совершения им административного правонарушения, так как государственный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял - №, а в постановлении мирового судьи указано, что он (ФИО1) управлял автомобилем «

<

данные изъяты> имеющим г/н №. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1.

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного заседания с доводами, изложенными в жалобе ФИО1, не согласилась, просила оставить решение мирового судьи от 07.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При этом по обстоятельствам дела потерпевшая ФИО3 пояснила, что 06.05.2017 года рано утром она, занимаясь спортивной ходьбой, шла по обочине объездной дороги, ведущей от с. Новоселово в сторону пристани. В это время ей навстречу проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, а спустя несколько секунд после этого она неожиданно почувствовала удар в спину и упала на обочине. Оглядевшись, она увидела, что ее сбил автомобиль 

<

данные изъяты> который подъехал к ней задним ходом с открытой дверцей. Из указанного автомобиля к ней с пассажирской стороны вышел ранее незнакомый ей молодой мужчина с бутылкой пива в руках, и спросил, не нужна ли ей какая-то помощь, а когда она ответила ему отрицательно, то он сел обратно в автомобиль и автомобиль 

<

данные изъяты> уехал с места ДТП. Водителя, который управлял данным автомобилем, она ранее не знала, а после ее обращения в полицию по вышеуказанному факту ДТП, водитель автомобиля был установлен и опознан ею, и им оказался ФИО1.

Заслушав потерпевшую ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 07.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что 06.05.2017 года в 06 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 5 км. автодороги Новоселово-пристань с.Новоселово, являясь участником ДТП - наезда на пешехода ФИО3 - в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 06.05.2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2017 года; рапортами оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от 06.05.2017 года об обращении в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО3с сообщением о том что 06.05.2017 года на нее был совершен наезд автотранспортным средством и о поступлении в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» сообщения дежурного врача КГБУЗ «Новоселовская РБ» о том, что 06.05.2017 года в указанное учреждение за медицинской помощью обратилась ФИО3 с диагнозом ушиб мягких тканей поясничной области; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 от 06.05.2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 06.05.2017 года; рапортом зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», адресованным и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по факту ДТП, имевшего место 06.05.2017 года на 4 км + 300 м а/д с.Новоселово- Пристань; письменными объяснениями ФИО3 от 06.05.2017 года; письменными объяснениями ФИО1 от 06.05.2017 года, в которых он подтвердил факт совершения им в указанный день около 6 часов наезда на пешехода ФИО3 в ходе управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, а также не оспаривал тот факт, что после совершения наезда на пешехода он покинул место ДТП; сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения; карточкой учета транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно:

в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортном происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о замене ему назначенного наказания в виде лишения специального права на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.3.2 и 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ссылки ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было неверно указано на наличие обстоятельства, отягчающего его ответственность, а именно повторного совершения однородного правонарушения, суд признает основанными на неверном понимании положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, так как в соответствии с указанным пунктом повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, а согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно списку нарушений, совершенных ФИО1, указанное лицо привлекался к административной ответственности 10.12.2016 года - по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а также 12.12.2016 года - по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и указанных разъяснений Верховного Суда, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеется обстоятельство, отягчающее ответственность ФИО1, – повторное совершение им однородного правонарушения.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что мировым судьей допущена ошибка при описании обстоятельств совершения административного правонарушения, так как в описательной части постановления указано, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, хотя на самом деле регистрационный знак автомобиля №, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, так как мировым судьей была допущена явная описка в указании одной буквы государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял ФИО1, которая не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления мирового судьи о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта мирового судьи и описка в анкетных данных о личности ФИО1 (а именно о том, что он холост, в то время как фактически он состоит в браке), при том, что в подтверждение своего семейного положения никаких документов ФИО1 представлено не было ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 07.05.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 указанное постановление, - оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Глушакова