РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Нововаршавка, Омской области 29 мая 2017 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., в отсутствие истца и его представителя, с участием представителя ответчика СПК «Ермак» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2017 по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ермак» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с исковым заявлением к СПК «Ермак» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что является собственником стальных трубопроводов, состоящих из сваренных между собой стальных труб диаметром 820 мм, общей протяженностью 1 760 метров, в общем количестве 282 тонны, местоположение которого 

<

адрес>, а также трубопровода, состоящего из сваренных между собой стальных труб диаметром 1020 мм, залегающих параллельно длиной по 1800 м. общей протяженностью 3 600 км, в общем количестве 1073 тонны, местоположение которого 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецтехстрой» и ним, а также акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ По п. 3.1. договора стоимость имущества была определена в 10 000 000 рублей и оплачена путем передачи векселей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что трубы демонтированы без его уведомления, о чем он составил обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МПК № 2 «Сельхозводстрой» Согласно ответа ОАО «ПМП-2 «Сельхозводстрой» в ДД.ММ.ГГГГ в осенний период по заказу СПК «Ермак» осуществляло работы по демонтажу трубопроводов, принадлежащих ему по договору купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ При этом ОАО ПМК-2 как подрядчик резал части трубопровода для транспортировки, а СПК «Ермак» вывозил трубы своими силами с места демонтажа. На письмо от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ермак» не ответил. ДД.ММ.ГГГГ им направлена в СПК «Ермак» претензия о возмещении убытков, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с СПК «Ермак» 41 786 625 рублей, где 10 000 000 действительная стоимость трубопровода согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 31 786 625 рублей – убытки в виде упущенной выгода. При этом согласно информации ОАО «Оммет» стоимость тонны трубы диаметром 820 мм составляет 87 500 рублей, трубы диаметром 1020 мм составляет 95 500 за тонну, при расчете им применен понижающий коэффициент 75% в связи с износом труб.

Истец и представитель истца извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения с учетом мнения участвующих лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПК «Ермак» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные мотивированные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, в них указанных. Указал, что довод истца о том, что ОАО ПМК-2 «Сельхозводстрой» демонтировало в ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы, расположенные в земле, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в собственности СПК «Ермак» находится действующая оросительная система, протяженностью 13 896 метров, ДД.ММ.ГГГГ постройки, диаметрами труб в том числе и 820 мм, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Данная оросительная система является частью Сибирской оросительной системы, подача воды осуществляется из магистрального трубопровода Сибирской оросительной системы, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, оперативное управление осуществляет ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз». При этом право собственности у СПК «Ермак» на оросительную систему, которая является частью Сибирской, возникло на основании Решения конференции (собрания представителе) трудового коллектива совхоза «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся госконтракт на реконструкцию действующей оросительной системы, подрядные работы, состоящие из демонтажа стальных труб и заменой на полипропиленовые, осуществляло ОАО МПК-2 «Сельхозводстрой». На балансе совхоза «Ермак» находились две оросительные системы: одна построена в ДД.ММ.ГГГГ, вторая построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Обе оросительные системы были переданы в уставный капитал АОЗТ «Ермак», поскольку принадлежали совхозу Ермак, осуществлявшему строительство системы (правопреемник СПК «Ермак»).

Представитель третьего лица ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ФИО3 в судебном заседании полагала иск подлежащим отклонению по доводам, указанным в мотивированном письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 127-131).

Представитель третьего лица Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности своих исковых требований.

Третье лицо Администрация Ермаковского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и учесть, что истец на территории поселения деятельность не осуществлял.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области извещено времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки в суд представителя не имеется, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по всем доводам, в нем указанным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. 

Вышеуказанные положения процессуального законодательства сторонам и их представителям разъяснены подробно при подготовке дела к рассмотрению, а также в ходе предварительного судебного заседания.

Между тем, стороной истца в судебное заседание не представлены подлинники документов, в обоснование иска, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в ОАО МПК-2 «Сельхозводстрой» и ответ, световые копии документов, представленных в суд, также надлежащим образом стороной истца не заверены.

В соответствии со ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Суд соглашается с позицией ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», согласно которой трубопроводы оросительных систем относятся к объектам недвижимости, подлежащие государственной регистрации.

Так, в соответствии со СНиП 2.08.03-85 «Мелиоративные системы сооружения» оросительная система должны включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающих в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур». В состав оросительной системы входят водохранилища, водозаборные и рыбозащитные сооружения из естественных и искусственных водоисточников, отстойники, насосные станции, оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети, нагорные каналы, сооружения на сети,.. ..».

Исходя из положений ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Стороной истца не представлено суду свидетельств о государственной регистрации права собственности на имущество, не предоставлены технические паспорта, кадастровые паспорта на сооружения трубопроводов, находящиеся у него в собственности и указанные в исковом заявлении.

В данном случае, учитывая характер и сущность заявленных требований, при отсутствии подлинников документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, доводы ответчика заслуживают внимания и принимаются судом, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на фактическом состоянии и их совокупность достаточна для рассмотрения дела.

В порядке исполнения Постановления Верховного Совета Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» Сибирская оросительная система относится к федеральной собственности, а межхозяйственные трубопроводы для подачи воды к оросительным системам мелиорируемых земель, принадлежащих хозяйствам, совхозам и колхозам, на балансе которых они находились и были внесены в уставные капиталы.

В местности, указанной в иске, согласно представленных суду генеральных схем застройки территории Сибирской оросительной системы; сельскохозяйственной карты Нововаршавского района – участок сельского поселения Ермак» и карты оросительной системы совхоза Победа, чертежа Сибирской оросительной системы в Омской области 1 очереди, участки трубопроводов, на которые указывает истец в иске – это оросительные системы совхоза Ермак и совхоза Победа.

В соответствии с протоколом №... конференции (собрания уполномоченных представителей) трудового коллектива совхоза «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден паевой фонд, имущественные паи и перечень имущества, выделяемого в неделимый фонд. По протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ совхоза совхоз «Ермак» реорганизован в АОЗТ «Ермак»; протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав, учреждено АОЗТ. Протоколом учредительного собрания АО «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден уставный капитал (приложение №... и №...), в том числе водопроводы систем орошения ДД.ММ.ГГГГ постройки и ДД.ММ.ГГГГ постройки.

В судебном заседании установлено, что СПК «Ермак» владеет на праве собственности трубопроводом Сибирской оросительной системы, состоящих из стальных труб общей протяженностью 13 896 м., из которых: трубопровод диаметром 300 мм протяженностью 7 646 метров, диаметром 426 мм протяженностью 1 470 м., диаметром 530 мм протяженностью 2 750 м., диаметром 630 мм протяженностью 450 м. и диаметром 820 мм протяженностью 1 580 м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ Право собственности возникло у СПК «Ермак» на основании акта приема-передачи имущества с баланса совхоза «Ермак» в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №..., выданным УФСГРКК по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Более того, индивидуально-определенные признаки и расположение трубопровода подтверждается техническим паспортом на сети водопровода и канализации и кадастровым паспортом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60).

Также в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ермак» осуществляло реконструкцию принадлежащего на праве собственности трубопровода, с заменой стальных труб на полипропиленовые, подрядные работы осуществляло ОАО «Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой». Данные обстоятельства подтверждаются договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями УФК по Омской области (л.д. 61-64, 65—116).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Российской Федерации принадлежат магистральный канал Сибирской оросительной системы, на территории Нововаршавского района Омской области, от магистрального трубопровода на юго-запад до насосной станции Сибирская 2-1 протяженностью 4 400 м.; от Сибирской ГНС на юго-запад до водовыпуска К-1 протяженностью 7 300 м. (л.д. 134, 135).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на праве оперативного управления ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» находится магистральный канал Сибирской оросительной системы, на территории Нововаршавского района Омской области, от магистрального трубопровода на юго-запад до насосной станции Сибирская 2-1 протяженностью 4 400 м.; от Сибирской ГНС на юго-запад до водовыпуска К-1 протяженностью 7 300 м. (л.д. 132, 133).

Стороной ответчика суду представлены доказательства в обоснование возражений на иск. 

С учетом установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ермак» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья В.А. Скорев

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.06.2017г.

Судья В.А. Скорев

... 

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...