Судья Жарков Е.А. дело № 33-2872/2026

УИД № 34RS0006-01-2025-000611-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1303/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Советского района г. Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, аннулировании регистрационной записи,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2025 года с учетом определения судьи от 12 мая 2025 года об исправлении описки, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Советского района г. Волгограда, в котором с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 

<

.......> кв.м, и земельный участок общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером № 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указал, что в его владении находится жилой дом общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С 

<

.......> он и его родной 

<

.......> ФИО1 проживают в данном жилом доме, более 

<

.......> лет пользуются домом и земельным участком как своими собственными, несут бремя расходов по содержанию и ремонту дома, уплачивают коммунальные платежи. Он владеет недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от собственника и других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. В 

<

.......> ФИО2 потребовал от истца, чтобы он освободил спорный дом, и обратился в полицию по данному вопросу. До 

<

.......> в указанном доме жила мать ФИО2, которая умерла. По договоренности с ней, он за спорный дом передал ей 10000 рублей и стал с братом в нем проживать и пользоваться домом как своим собственным. Кроме этого, мать ФИО2 дополнительно за дом потребовала от истца купить ее сыну ФИО2 земельный участок в 

<

адрес>. Он согласился и передал деньги в сумме 10000 рублей за земельный участок собственнице земельного участка в 

<

адрес> 

<

.......>., которая передала земельный участок в 

<

адрес> в собственность ФИО2 за указанный жилой дом. ФИО2 согласился на данную сделку и сообщил, что претендовать на спорный дом и земельный участок не будет. С 

<

.......> ФИО2 никаких претензий по поводу спорного имущества не предъявлял.

Суд постановил указанное выше решение, признал за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

.......> кв.м и земельный участок общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> исключил из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером № 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом не доказана. Представленная истцом расписка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим переход права собственности на имущество к истцу. Акт передачи имущества истцу по договору отсутствует, как и сведения о несении расходов по его содержанию. Свидетельскими показаниями факт передачи имущества в собственность и несения расходов по его содержанию не может быть доказан. Правомерное пребывание истца в доме ничем не подтверждено. ФИО2 является законным владельцем спорного имущества после смерти матери, что подтверждено решением Центрального районного суда г. Волгограда по административному делу № 

<

...>. Суд не выяснил все юридически значимые для дела обстоятельства.

На жалобу поступили возражения, в которых представитель ФИО1 – ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, ФИО1, его представитель ФИО3 и ФИО1 против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Рассмотрев спор, установив, что ФИО1 является добросовестным владельцем спорного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, поскольку он открыто, непрерывно владеет им как своим собственным более 

<

.......> лет, при этом приобрел право владения правомерными действиями – заключив договор купли-продажи спорного имущества с прежним собственником 

<

.......>. – матерью ФИО2, отсутствие договора в данном случае, при наличии показаний свидетелей и ответчика о том, что ему был передан земельный участок в пос. Ерзовка в качестве задатка за приобретение спорного жилого дома, свидетельствует о наличии воли сторон на заключение договора купли-продажи, ФИО2 и его правопредшественник фактически отказались от права собственности на дом, поскольку не принимали действий к возвращению имущества в свое владение, не несли расходов по его содержанию, что давало основание полагать добросовестному приобретателю о правомерности владении домом на протяжении 

<

.......> лет, суд первой инстанции признал за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

.......> кв.м и земельный участок общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, исключил из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером № 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к администрации.

С принятым решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорным имуществом являются жилой дом общей площадью 

<

.......> кв.м и земельный участок общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> – отцом 

<

.......>. и дедушкой ФИО2 по устному разрешению райсполкома (исковое заявление 

<

.......> 

<

.......>).

Строительство дома подтверждается учетно-технической документацией, данными технического паспорта, фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> умер, не успев оформить документы на дом.

ФИО5 являлась единственным наследником после смерти отца, документы на дом не оформляла, поэтому при принятии наследства жилое помещение в состав наследства не включено.

В судебном порядке право собственности на жилой дом признано не было, исковое заявление 

<

.......> не было подано по неизвестной причине.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> предоставила дом в пользование ФИО1 без взимания платы за проживание с условием внесения платы только за коммунальные услуги и поддержания дома в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей выкупить дом, она согласилась (письменные пояснения представителя ФИО2, 

<

.......>).

По утверждению ФИО2, сделка не состоялась, так как ФИО1 денежные средства за дом его матери не передал, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> безуспешно пыталась выселить ФИО1 из дома, по причине конфликта она боялась появляться в доме, затем с ДД.ММ.ГГГГ года у нее развилось психическое заболевание, за период ДД.ММ.ГГГГ годов он, ФИО2, 3-4 раза беспрепятственно посещал домовладение в целях осуществления контроля, при этом в ДД.ММ.ГГГГ БТИ на дом подготовлена учетно-техническая документация, в ДД.ММ.ГГГГ году с 

<

.......>. судебным приказом был взыскан земельный налог.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозавдского районного суда г. Волгограда 

<

.......> признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен опекуном своей матери.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>. умерла.

Права на жилой дом так и не были оформлены, в состав наследства 

<

.......> принятого ФИО2, спорное имущество не включено.

ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением ДМИ администрации Волгограда на основании ст. 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ФИО2 предоставлен в собственность для размещения индивидуального жилого дома земельный участок по адресу: 

<

.......>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 зарегистрировал право собственности соответственно на спорные земельный участок и жилой дом.

ФИО1 вселение в ДД.ММ.ГГГГ с согласия 

<

.......> в жилой дом на условиях найма не оспаривал, однако полагал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел дом, уплатив 

<

.......> 10000 рублей и, по требованию последней, в целях приобретения ФИО2 земельного участка в счет оплаты спорного жилого дома, передав по расписке 

<

.......>. 10000 рублей за покупку у нее земельного участка в 

<

адрес> для ФИО2, при этом ФИО2 согласился на сделку и претензий не предъявлял.

Письменными доказательствами передача 10000 рублей ФИО1 ФИО5 не подтверждена.

Вместе с тем согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, 

<

.......>. получила от него 10000 рублей за участок под коттедж в 

<

адрес>, и переоформила участок на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области ФИО2 безвозмездно предоставлен в собственность земельный участок № 

<

адрес> Волгоградской области на основании ст. 37 ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Истец после предъявления ФИО2 как собственником спорного имущества требований о выселении из жилого дома обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении ФИО2 в собственность для размещения индивидуального жилого дома земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании распоряжения ДМИ администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано.

ФИО1 считал, что владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно, проживает в нем, несет бремя расходов по его содержанию и ремонту, уплачивает коммунальные платежи.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что давностное владение ФИО1 спорным имуществом является добросовестным, так как истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение истца признается открытым и непрерывным, поскольку он никогда не скрывал факт нахождения имущества в его владении, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (

<

.......> лет), при этом истец нес расходы по его содержанию (документально подтверждены квитанциями и товарными чеками за различные периоды времени), владел имуществом как своим собственным, то есть вместо собственника, по соглашению с 

<

.......>

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Судебная коллегия считает, что пояснениями истца, распиской, объяснениями ФИО2 в ходе доследственной проверки, подтвердившего совершение сделки в отношении спорного имущества, доказан факт достижения между истцом и 

<

.......>. соглашения о переходе к ФИО1 права собственности на недвижимое имущество.

Владение ФИО1 спорными объектами недвижимого имущества началось по соглашению с 

<

.......>., которая не оформила наследственные права на жилой дом, построенный ее отцом, не оформила документы на имущество в ином порядке, и не имела соответствующих полномочий на передачу права собственности истцу, сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

В такой ситуации применение положений ст. 234 ГК РФ возможно.

Вселение истца в ДД.ММ.ГГГГ в дом на условиях найма, что истец не отрицал, и отсутствие договора купли-продажи между истцом и 

<

.......> отсутствие доказательств полной оплаты цены имущества при достижении между ними в ДД.ММ.ГГГГ соглашения о переходе к ФИО1 права собственности на недвижимое имущество не является основанием для отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Факты, на которых истец основывает свои требования, а именно добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение 

<

.......> лет, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих признание за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество.

Решение суда по административному иску ФИО1 об оспаривании распоряжения администрации о предоставлении в собственность земельного участка ответчику преюдициальное значение для данного дела не имеет, так как предметом проверки суда являлась законность принятого уполномоченным органом акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что документы по земельному участку дедушке и матери ответчика не выдавались, государственные акты, свидетельства и другие документы на жилой дом, имеющие равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости у них отсутствовали, указанные лица право собственности на дом не оформляли, в состав наследства после смерти дедушки, затем и матери дом не входил, ФИО2 права на дом как на наследственное имущество также не оформлял.

Представитель ФИО2 пояснил, что иных документов в отношении спорного имущества, кроме тех, которые представлены в материалы дела, не имеется, дело следует рассматривать по имеющимся доказательствам.

ФИО2 предоставлен спорный земельный участок на основании п. 1 ст. 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям п. 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 ЗК РФ, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

В соответствии со п. 2 ст. 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами, ФИО2 зарегистрировал, помимо права собственности на земельный участок, и право собственности на жилой дом.

Регистрация ФИО2 права собственности на недвижимость в таком порядке, а также подготовка в ДД.ММ.ГГГГ БТИ учетно-технической документации на жилой дом и взыскание в ДД.ММ.ГГГГ с 

<

.......> земельного налога, невозможность матери ответчика заниматься спорным имуществом и принимать меры к его возвращению ввиду наличия у нее психического заболевания, осуществление ответчиком ухода за матерью и дочерью ДД.ММ.ГГГГ рождения, опекуном которой он является, смерть супруги в ДД.ММ.ГГГГ году, как следствие, занятость семейными проблемами и отсутствие возможности заниматься спорным имуществом, посещение ФИО2 домовладения (за период 

<

.......> годов 3-4 раза), отсутствие доказательств систематического несения расходов истцом на содержание домовладения, которое не обеспечено электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, на протяжении всего периода в 

<

.......> лет, на что указывал ФИО2, применение положений ст. 234 ГК РФ не исключает.

При этом ФИО2 о несении им или его матерью расходов на содержание домовладения с ДД.ММ.ГГГГ года не заявил.

Ссылки ФИО2 на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

.......>. пыталась выселить ФИО1 из дома, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В копиях технический план, технический паспорт, домовая книга, квитанции и товарные чеки, исковое заявление 

<

.......> частная расписка, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации р

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, лицевой счет, распоряжение ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Тракторозавдского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, оценочная опись земельных участков, выписки из ЕГРН, свидетельства о смерти 

<

.......>. и 

<

.......> и о праве на наследство по завещанию, свидетельства о рождении 

<

.......>. и ФИО2, свидетельства о браке и расторжении брака, постановление администрации Тракторозавдского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о рождении 

<

.......> свидетельство о смерти и справка о смерти ФИО6, постановление администрации Тракторозавдского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Советского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2025 года, с учетом определения судьи от 12 мая 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи