72RS0№-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 февраля 2026 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО2 Фазилю оглы о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО2 оглы о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Страна Экспресс» (после переименования – ООО МКК «Корона») был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 63 дня и процентной ставкой в размере 365 % годовых (1 % в день). Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку сумма займа с процентами возвращена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору займа в общем размере 125 000 руб. (50 000 руб. – сумма основного долга, 75 000 руб. – сумма процентов за пользование займом). Ранее вынесенный мировым судьей по заявлению кредитора судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен. Поскольку до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125 000 руб., включая 50 000 руб. – сумма основного долга, 75 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 оглы в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 4).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 12 данного Федерального закона указанное ограничение составляет пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Страна Экспресс» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, подписанный ответчиком простой электронной подписью, в соответствии с которым ООО МКК «Страна Экспресс» обязалось предоставить ответчику заем в сумме 50 000 руб. под 365 % годовых, при этом сумма займа подлежала возврату через 63 календарных дня с даты предоставления микрозайма заемщику (л.д. 9, 10-12, 13-14).

Согласно п. 6 договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 81 500 руб.

Судом установлено, что ООО МКК «Страна Экспресс» исполнило свое обязательство по договору потребительского займа в полном объеме, предоставив ответчику предусмотренные договором займа денежные средства, что подтверждается материалами дела (л.д. 15). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного им суду не представлено.

Из представленных в дело документов следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 125 000 руб., включая 50 000 руб. – сумма основного долга, 75 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 40).

По заявлению ООО МКК «Страна Экспресс» мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу ООО МКК «Страна Экспресс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125 000 руб., включая 50 000 руб. – сумма основного долга, 75 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, однако определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 56-57, 59, 59-оборот, 60).

В настоящее время ООО МКК «Страна Экспресс» имеет другое наименование – ООО МКК «Корона» (л.д. 17, 18, 18-оборот-19).

Как ранее установлено судом, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 125 000 руб., включая 50 000 руб. – сумма основного долга, 75 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует условиям договора займа, а потому признается правильным. Ответчик возражений по расчету, а также доказательств его необоснованности, суду не предоставил, как не представил он и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо доказательств, подтверждающих изменение указанных сумм задолженностей на дату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125 000 руб., включая 50 000 руб. – сумма основного долга, 75 000 руб. – сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 750 руб. (л.д. 5, 6) от цены иска в 125 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 750 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми расходами, направленными на исполнение налоговой обязанности по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 Фазилю оглы (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Фазиля оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125 000 руб., включая 50 000 руб. – сумма основного долга, 75 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб. Всего взыскать: 129 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук