Дело № 2-220/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Дион, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-330232, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления в установленный законом сроком ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 125 000 руб. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 266 300 руб., рыночная стоимость – 243 770 руб., стоимость годных остатков – 49 144 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 89 626 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, и, уточнив размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 55 937,88 руб., поддержав в остальной части исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, положения ст. 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя и расходам на оценку, полагая их явно завышенными.

Представители третьих лиц АО Страховое общество «Якорь», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.05.2017 года в 13 часов 00 минут в районе дома 4 по ул. Неделина в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-330232, гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Дион, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 29.05.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что, управляя автомобилем ГАЗ-330232, гос. номер №, при движении задним ходом, он допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мицубиси Дион, гос. номер №.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мицубиси Дион, 2000 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь» (страховой полис №), гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 01.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.06.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» П.Г.В. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» № 0015345665 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Дион, гос. номер №, без учета износа определена в размере 252 783 руб., с учетом износа – 136 900 руб.

Согласно заключению АО «Технэкспро» № 0015345665 от 02.06.2017 года стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 220 000 руб., стоимость годных остатков – 95 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 09.06.2017 года оставлен акт о страховом случае, и произведена выплата страхового возмещения в размере 125 000 руб. Факт выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в указанной сумме в течение установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока представителем истца не оспаривался.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 14062017 от 14.06.2017 года, подготовленным по инициативе истца ИП З.С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Дион, гос. номер №, без учета износа составила 266 256 руб., с учетом износа – 146 916 руб., рыночная стоимость – 243 770 руб., стоимость годных остатков – 49 144 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, – 194 626 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2017 года.

04.07.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате. 

По результатам рассмотрения претензии 17.07.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 14.07.2017 года об отказе в ее удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП К.Ю.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № 190304 от 16.03.2019 года, подготовленным экспертом К.Ю.В., установлены повреждения деталей автомобиля Мицубиси Дион, гос. номер №, которые могли быть образованы в результате ДТП 29.05.2017 года: 

- боковина задняя правая – деформация ребер жесткости в задней части с вытяжкой металла на площади 0,2 кв.м. и изломами;

- облицовка заднего бампера – разрыв материала в правой части;

- блок-фара правая задняя – трещина, потертости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 263 500 руб., с учетом износа – 144 900 руб., рыночная стоимость – 242 380,97 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа – 216 549,41 руб., с учетом износа – 52 268,26 руб., стоимость годных остатков – 61 443,09 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 190304 от 16.03.2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности размера ущерба у суда не имелось.

Представленные стороной истца экспертное заключение № 14062017 от 14.06.2017 года и стороной ответчика калькуляция АО «Технэкспро» № 0015345665 и заключение АО «Технэкспро» № 0015345665 от 02.06.2017 года не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в распоряжении составивших их специалистов не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы, определены объем повреждений и размер ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Дион, гос. номер №, без учета износа в размере 263 500 руб. превышает рыночную стоимость размере 242 380,97 руб., суд приходит к выводу об установлении факта полной гибели автомобиля и, как следствие, наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 180 937,88 руб. (242 380,97 – 61 443,09).

Поскольку страховой компанией была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 125 000 руб., сумма недоплаты составляет 55 937,88 руб. (180 937,88 – 125 000), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. При этом, изложенный в возражениях на исковое заявление довод представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не может быть принят судом во внимание ввиду исполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности не в полном объеме, в связи с чем не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от взыскания штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 968,94 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 55 937,88 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенной страховщиком выплаты, истекший с даты направления ответа на претензию (17.07.2017 года) по дату предъявления настоящего искового заявления (28.11.2018 года) срок, наличие ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 025/18-ЮУ от 10.09.2018 года его предметом являются обязательства по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту произошедшего 29.05.2017 года страхового случая, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения № 14062017 от 14.06.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. При этом, суд признает доводы представителя ответчика о завышении стоимости указанной экспертизы заслуживающими внимания и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88 437,88 руб. (55 937,88 + 10 000 + 500 + 7 000 + 15 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 437 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв