Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-516/19 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Первоначально данный земельный участок принадлежал Российской Федерации и 07.10.1999г. на основании Постановления Смышляевской поселковой администрации был зарегистрирован переход права собственности на указанный участок от РФ к ФИО2

12.10.1999г. между ФИО2 и административным истцом заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и 26.10.1999г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ФИО2 к административному истцу.

Согласно доводам искового заявления 17.03.2006г. по материалам инвентаризации земельному участку административного истца присвоен кадастровый №.

В дальнейшем, 17.06.2011г. земельному участку истца присвоен кадастровый №, при этом в ЕГРН (на тот момент ГКН) каталог координат земельного участка с данным кадастровым номером отсутствовал.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от 13.09.2016г. № в порядке исправления технической ошибки изменен статус земельного участка с кадастровым номером № на «архивный», а сведения о земельном участке с кадастровым номером № стали актуальными. Также истец указал, что согласно предоставленным ему выпискам из ЕГРН кадастровый № является предыдущим по отношению кадастрового номера №

В дальнейшем, постановлением администрации муниципального района 

<

адрес> от 20.10.2011г. № сформирован и предоставлен в собственность ФИО3 земельный участок площадью 788 кв.м. с кадастровым номером №, который, согласно доводам искового заявления, расположен на земельном участке истца с кадастровым номером №

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от 25.12.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 и прочим ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным ненормативного правого акта, признании ответчиков не приобретшими право собственности, признании недействительными постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности. Встречные исковые требования удовлетворены, постановлением Смышляевской поселковой администрации 

<

адрес> от 15.09.1999г. № «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО2» признано недействительным, также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 административный истцом, из ЕГРН исключены сведений о земельном участке с кадастровым номером № и погашена запись о регистрации права административного истца на указанный земельный участок № от 26.10.1999г.

Административный истец полагала, что решение ответчика от от 13.09.2016г. № об исправлении технической ошибки, повлекло вынесение незаконного решения суда, поскольку в результате исправления таковой ошибки и изменения статуса земельного участка с кадастровым номером № на «архивный», в ЕГРН были внесены сведений о земельном участке с кадастровым номером № без координат, тогда как кадастровый № является предыдущим к номеру №, то есть фактически это один и тот же земельный участок.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд (с учетом уточненных требований) признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от 13.09.2016г. № и обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> и ФФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» устранить допущенные нарушения путем изменения статуса земельного участка с кадастровым номером № с «архивного» на статус «актуальные, ранее учтенные».

В судебном заседании административный истец и его представитель, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснили, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются одним и тем же объектом недвижимости, что подтверждается, в том числе, выписками из ЕГРН, в которых указано, что № является предыдущим по отношению к номеру №. Также пояснили суду, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с номером № и именно оспариваемым решением ответчика нарушены его права как собственника земельного участка.

ФИО1 дополнительно пояснил суду, что о вынесенном решении ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> ему стало известно осенью 2016г. при получении соответствующих ответов из прокуратуры самарской области и непосредственно из ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>. Также ФИО1 и его представитель сообщили суду, что признание оспариваемого решения административного ответчика незаконным им необходимо лишь в целях отмены решения Волжского районного суда 

<

адрес> от 25.12.2018г.

Представители административных ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд их в иске отказать, применив также последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации 

<

адрес>, в судебное заседание 25.04.2019г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, признание решения органа государственной власти незаконным возможно лишь при соблюдении двух условий – собственно незаконности оспариваемого решения, а равно нарушения оспариваемым решения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, предметом обращения в суд с настоящим административным иском послужило суждение административного истца о незаконности и нарушений его прав решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от 13.09.2016г. № принятым в порядке исправления технической ошибки которым изменен статус земельного участка с кадастровым номером № на «архивный», а сведения о земельном участке с кадастровым номером № стали актуальными.

Как установлено судом предметом спора являются действия органа государственной власти в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> который ранее принадлежал Российской Федерации, а 07.10.1999г. на основании Постановления Смышляевской поселковой администрации был зарегистрирован переход права собственности на указанный участок от РФ к ФИО2

12.10.1999г. между ФИО2 и административным истцом заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и 26.10.1999г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ФИО2 к административному истцу.

Согласно предоставленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. №) за ФИО1 действительно было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 932 кв.м., при этом, в свидетельстве как право подтверждающем документе, кадастровый номер земельного участка указан не был, свидетельство содержит лишь ссылку на условный номер объекта.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от 25.12.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 и прочим ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным ненормативного правого акта, признании ответчиков не приобретшими право собственности, признании недействительными постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности. Встречные исковые требования удовлетворены, постановлением Смышляевской поселковой администрации 

<

адрес> от 15.09.1999г. № «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО2» признано недействительным, также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 административный истцом, из ЕГРН исключены сведений о земельном участке с кадастровым номером № и погашена запись о регистрации права административного истца на указанный земельный участок № от 26.10.1999г.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым решением административного ответчика.

Так, в обоснование доводов о нарушении своих прав, ФИО1 положено суждение о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный кадастровый номер является предыдущим по отношению к номеру №, а сведения о принадлежности административному истцу на праве собственности участка с кадастровым номером № содержались в ЕГРН.

Между тем, суд полагает данное суждение ошибочным, кроме того, вышеупомянутым решением Волжского районного суда от 25.12.2018г. установлено прямо противоположное. Так, в мотивировочной части решения Волжского районного суда 

<

адрес> (л.д. 56 абз. 5, л.д. 57 абз. 3, 4) судом указывается на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:0309002:34, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, волжский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> являются разными объектами недвижимости, а указание в ЕГРНземельного участка с кадастровым номером № в качестве предыдущего по отношению к земельному участку с кадастровым номером № носит ошибочный характер. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для вынесения решения суда от 25.12.2018г., которое в настоящее время вступило в законную силу

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что вступившее в законную силу решение суда обязательно и для лиц, участвующих в деле имеет силу федерального конституционного закона, кроме того, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ указанные выше обстоятельства являются преюдициальными и не требующими доказывания вновь.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в настоящее судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что принятое и оспариваемое в рамках настоящего административного дела решение административного ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером № какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушает, в связи с чем, требования административного истца не могут быть удовлетворены в силу прямого указания закона.

Более того, суд учитывает, что согласно пояснениям, данных в ходе рассмотрения дела как административным истцом, так и его представителем, обращение в суд с настоящим иском было вызвано необходимостью для ФИО1 создания формального повода для дальнейшей отмены решения Волжского районного суда 

<

адрес> от 25.12.2018г. либо в кассационной инстанции либо путем подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО1 самим оспариваемым решением, более того, по мнению суда, доказывает факт злоупотребления административным истцом своими права, что недопустимо.

Также суд полагает, что при рассмотрении дела установлен факт пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд и судом не усматриваются основания для его восстановления.

Так, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается и административным истцом в иске, а также в устных пояснениях, данных как им, так и его представителем в судебном заседании указывается на то обстоятельство, что об оспариваемом решении ФИО1 было известно осенью 2016г. после получения соответствующих ответов на его обращения из прокуратуры 

<

адрес>, а также из ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> (л.д. №), тогда как настоящее исковое заявление в суд подано 21.02.2019г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока более 2 лет.

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019г.