Дело № 2-1628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 01 августа 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Ежовой Т.Д.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания Заволжского района г.Твери» - ФИО3, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания Заволжского района г.Твери» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ГУК Заволжского района города Твери», в котором просит:

- взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 105005 руб. 19 коп.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечек кровли произошел залив квартиры. Данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК Заволжского района». Комиссией установлены повреждения отделки кухни и необходимость в зимний период своевременного выполнения работ по очистке крыши дома от снега, выполнение ремонта кровельного покрытия в местах протечек. После факта залива сотрудники ответчика не предприняли никаких мер для устранения причин протечки воды через кровлю в квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ. произошло повторное затопление кухни, комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано повторное заявление. В ответ на указанное заявление исследование представителями ответчика квартиры истца не проводилось, мотивированный отказ в проведении обследования в адрес ФИО1 не направлялся. В связи с чем, имея преклонный возраст, ФИО1 вынужден был обратиться к представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. представителем повторно направлено заявление в адрес ответчика. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК Заволжского района города Твери» повторно проведено обследование. Актом установлены повреждения отделки квартиры истца, и необходимость в зимний период своевременно выполнять работы по очистке крыши дома от снега, не допускать обледенение воронок и водостоков, Выполнить обследование кровельного покрытия на предмет протекания, по результатам обследования выполнить ремонт кровельного покрытия в местах протечек. ДД.ММ.ГГГГ. проведено обследование квартиры истца при участии представителя собственника квартиры, представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области, представителя ответчика. Актом проверки зафиксированы следы повреждения квартиры, установлена причина протечки кровли, так же выявлены нарушения Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен повторный комиссионный осмотр помещений квартиры истца. Повторным актом зафиксированы повреждения квартиры истца. В соответствии с экспертным заключением по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размер ущерба составляет 105005 руб. 19 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составил 7000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на данную претензию не последовало Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проживанием на протяжении полугода в квартире, с капающей с потолка водой и бездействием ответчика. Для оказания юридической помощи истец обратился к юристу. Оплата услуг по договору составила 15000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, факт залива и причину залива не отрицал, обратил внимание суда на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд по факту залива квартиры, исковые требования истца были удовлетворены, полагает, что при составлении расчета ущерба не учтены повреждения от предыдущего залива, полагает, что размер расходов на оплату услуг эксперта и представителя завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Соответственно, обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, находящейся на 

<

данные изъяты> этаже указанного дома.

Факт затопления подтверждается актами осмотра квартиры ООО ГУК Заволжского района города Твери» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается участниками процесса.

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следы затопления: в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в потолке около окна влажные следы от протечки с крыши, а также влажные следы от протечек на стене на значительной площади, не работает розетка от намокания.

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следы затопления: в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на потолке около окна сухие следы желтого цвета от протечки через перекрытие, а также сухие следы от протечек на стенах на значительной площади, отделочный слой наружной стены вспучен, обои вспучены, отошли от стены, в стыках разошлись. Потолок подвесной из гипсокартона, стены кухни – покраска и флизелиновые обои, на наружном стекле пластикового окна разводы, на внутренних пластиковых откосах сухие следы желтого цвета от намокания, в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на потолке (гипсокартон) около наружной стены сухие разводы желтого цвета от протечки через перекрытие, флизелиновые обои на стенах в сухих разводах, вспучены, отошли от стены и в стыках разошлись. Пластиковые откосы на окне растрескались по углам, напольное покрытие ламинат вспучен на площади примерно 

<

данные изъяты> кв.м.

Управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> в указанный период осуществляло ООО «ГУК Заволжского района города Твери».

Согласно акта проверки Главного управления «Государственной жилищной инспекция» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая проверка ООО «ГУК Заволжского района города Твери» по обслуживанию дома 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований: в квартире № на 

<

данные изъяты> этаже в комнате пл

<

данные изъяты> кв.м. на стене справа и слева от окна имеются сухие следы увлажнения на обоях в виде темных пятен, с потолка под окном капает вода на подоконник и пол, на потолке под окном имеются сухие следы протечки. В кухне на стене справа и слева от окна обойное покрытие мокрое (обширные места). Под окном с потолка капает вода в обильном количестве. Обойное покрытие вздулось, отслоилось от стен, окрасочный слой имеет место разрушения. На потолке имеются места увлажнения в виде темных пятен. В чердачном помещении над квартирой № на деревянной обрешетке и кирпичной кладке стены имеются влажные следы протечки кровли. На металлической кровле над квартирой № № в пределах комнаты 

<

данные изъяты> кв.м. и кухни имеется наледь. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения стоимости ущерба имуществу истец обратился в Бюро экспертизы и оценки, за услуги оценки уплатил 7000 рублей.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после затопления составляет 105005 руб. 19 коп.

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу. Данный отчет соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлен на основании акта осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик имеет необходимую квалификацию для проведения исследования. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен не подтвержден какими-либо доказательствами, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было. 

Довод ответчика о том, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба по заливу в ДД.ММ.ГГГГ, является голословным. Как следует экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. расчет стоимости был произведен на основании документов, представленных истцом, в частности актов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба квартире истца несет ООО «ГУК Заволжского района города Твери», которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, кроме того, мер по предупреждению и устранению причин и последствий протечек не приняло. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненный вред ответчиком не возмещен, судом установлено, что причиной залива стало ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества. Таким образом, требования потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ГУК Заволжского района города Твери» в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 53002 руб. 59 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту были направлены на реализацию защиты его нарушенного права в судебном порядке.

В связи с чем требования истца о взыскании стоимости услуг по составлению отчета в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что для оказания юридической помощи истцом ФИО1 с ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 15000 руб. 00 коп..

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена оплата в размере 10000 рублей и 5000 рублей соответственно. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в трех судебных заседаниях, также представителем даны консультации по иску, проведена досудебная подготовка.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 7500 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ГУК Заволжского района города Твери» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания Заволжского района г.Твери» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания Заволжского района г.Твери» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105005 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 53002 руб. 59 коп., а всего 173507 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания Заволжского района г.Твери» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Тверь в размере 3600 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2017 года.