дело 2-833/2025 (2-5118/2024;)

56RS0009-01-2024-008863-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, 01.07.2023 в 12.49 час. в районе 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» Х ХХ 

<

Номер обезличен> срок действия с 09.11.2022 по 08.11.2023) и автомобиля Renault Logan г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 (полис ОСАГО АО «МАКС» ТТТ 

<

Номер обезличен> срок действия с 21.06.2023 по 20.06.2024). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с необходимыми документами. Страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом заявителю не было предложено произвести доплату в размере 50% от стоимости ремонта в сервис, никакого соглашения также между сторонами не заключалось. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату 50% страхового возмещения без учета износа согласно калькуляции страховщика, произвести доплату убытков, рассчитанную по среднерыночным ценам региона, доплатить неустойку, стоимость почтовых расходов. В ответ на претензию истец получил ответ об отсутствии у ответчика СТОА, поэтому страховщик изменил форму страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении требований истца.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде разницы с учетом и без учета износа в размере 67 800 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг, в размере 200 руб, 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг, в размере 185 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг, в размере 200 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 %; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 14.08.2024 по 19.12,2024 в размере 82 838 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 20.12.2024 на дату исполнения обязательств в полном объеме.

Определением суда от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, АО "МАКС".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее при участии в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения иска. Указал, что в настоящее время у страховой компании отсутствуют договоры, считает, что возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа ТС со СТОА. С требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права. Требования истца о взыскании неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем неустойка полежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.330, 333 ГК РФ снизить размер штрафа. В удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО "МАКС", а также финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, суд, признав стороны надлежащим образом извещенными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 в 12.49 час. в районе 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 Данное ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя ФИО1 (истца).

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Renault Logan г/н 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Солярис г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен> срок действия с 09.11.2022 по 08.11.2023).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен> срок действия с 21.06.2023 по 20.06.2024.

19.07.2024 истец, действуя через своего представителя, обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Сбербанк страхование» за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы.

29.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не выдал.

02.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 900,00 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 01.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 342 500 руб., с учетом износа – 206 900 руб.

02.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 53 300 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

08.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 50 150 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

17.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта ТС, доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков и неустойки.

24.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило истца об отсутствие оснований для удовлетворения требований заявленных в требованиях.

Реализуя свое право, истец 17.10.2024 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> от 05.11.2024 отказано в удовлетворении требования ФИО1

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В иске ФИО1 полагает, что страховое возмещение подлежит доплате в размере 67 800 рублей как убыток по восстановительному ремонту. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н 

<

Номер обезличен>, с данными доводами истца суд соглашается, считает, что из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не усматривается вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться калькуляцией страховщика подготовленной ООО «НИЦ «СИСТЕМА» 

<

Номер обезличен> от 01.08.2024, предоставленным стороной ответчика, на которое ссылается также истец, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа, составляет 342 500,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методике Министерства Юстиции РФ, с учетом износа составляет 206 900,00 руб., поскольку оно не опровергнуто решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается, назначение судебной экспертизы стороны не просили. 

Данная калькуляция сторонами не оспорена, оснований у суда для признания ее недостоверным доказательством не имеется.

Сторонами доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересах самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. 

Довод ответчика, у страховщика, на территории Оренбургской области отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры. Суд с данным доводом не соглашается, так при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение потерпевший получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявленную истцом, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в указанном истцом размере.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, изложенное, с учетом выплаченной ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» общей суммы страхового возмещения, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 67 800 руб. из расчета (342 500 без учета износа/2 – 103 450сумма выплаченная страховщиком с износом в размере 50%). 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем ФИО1, начиная с 14.08.2024 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 14.08.2024 по 11.03.2025 (дата принятия решения), исходя из суммы ущерба 68 700 руб. 00 копеек.

67 800,00/100*1%=678,00 руб.

678,00 руб. *210 дней = 142 380 руб.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 12.03.2024 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 67 800 рублей, но не более 332 200 рублей..

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 800 руб.*50 % = 33 900 руб.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Исходя из соразмерности штрафа допущенному нарушению, размер которого не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовые расходы в размере 585 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные почтовые расходы, подтвержденные материалами дела в размере 585 рублей, суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 234 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 800 рублей, 

штраф в размере 33900 рублей,

неустойку за период с 14.08.2024 по 11.03.2025 в размере 142 380 рублей, 

неустойку, начиная с 12.03.2025 из расчета 1% за каждый день от суммы ущерба в размере 67 800 рублей, по дату фактического исполнения решения суда, но не более 332 200 рублей. 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

почтовые расходы в размере 585 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 2 234 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 25 марта 2025 года.

Судья: Е.М. Черномырдина