дело № 12-102/2017 

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 05 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут в фойе гимназии № (адрес), расположенной по адресу: (адрес), действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес малолетнему ФИО4 удар кулаком в область головы, чем причинил последнему физическую боль.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

ФИО1, законный представитель потерпевшего ФИО5 и потерпевший ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО7; копией заявления ФИО5 в отделение полиции о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев ее сыну ФИО4; копией письменного объяснения ФИО8, согласно которому 05 апреля 2017 года около 13 часов она находилась в фойе здания гимназии № (адрес) когда ФИО1 ударил ФИО4, самого удара она не видела, поскольку в этот момент стояла спиной к участникам конфликта; копиями письменных объяснений ФИО9, ФИО10, ФИО11; копией акта судебно-медицинского обследования от 13 апреля 2017 года №; копией письменного объяснения ФИО4, согласно которому ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область лба и по голове; видеозаписью правонарушения; показаниями ФИО5 и ФИО12, данными в суде первой инстанции.

Так, в суде первой инстанции законный представитель потерпевшего ФИО5 пояснила, что со слов своего сына её известно, что между ФИО4 и ФИО14 произошел конфликт, увидев который, ФИО1 подошел к ФИО4 и ударил его кулаком по лицу, угрожал физической расправой. Дома ФИО4 рассказал о случившемся, сообщил, что от удара у него болит голова. На следующий день они пошли в школу, но сын продолжал жаловаться на головную боль, поэтому они пошли в травмпункт, где было рекомендовано получить консультацию невролога, им назначили лекарственные препараты.

Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции показала, что 05 апреля 2017 года она ждала своего внука ФИО4 в гимназии № (адрес), где в фойе увидела, как ФИО1 подошел к ее внуку ФИО4, наклонился и на какое-то время закрыл его своим телом. Она пошла к внуку, он был напуган, ничего не рассказывал, по дороге домой молчал. Дома ФИО4 рассказал матери ФИО5 о случившемся, сказал, что ему было больно. На следующий день ФИО4 пошел в школу, а 07 апреля 2017 года пошли в травмпункт, поскольку он жаловался на головную боль. Впоследствии его отправили на больничный.

Достоверность показаний указанных лиц сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имелось. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с видеозаписью правонарушения, из которой объективно усматривается, что ФИО1 ожидает в тамбуре гимназии №, в это время несовершеннолетний ФИО4 наносит два удара несовершеннолетнему ФИО14, после чего в фойе гимназии входит ФИО1, подходит к ФИО4 и наносит последнему один удар кулаком по голове. При этом в суде первой инстанции при просмотре данной видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он в фойе здания гимназии № (адрес).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В жалобе ФИО1 отрицает факт нанесения несовершеннолетнему ФИО4 удара кулаком по голове. Указывает, что подходя к ФИО4, руководствовался в своих действиях состоянием крайней необходимости, поскольку только таким образом удалось предотвратить еще больший ущерб здоровью своего внука ФИО15

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, не имеется. Факт нанесения ФИО1 удара кулаком по голове несовершеннолетнего ФИО4 доказан. Такие действия ФИО1 не носили вынужденный характер и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина