Председательствующая по делу Дело №893/2021

Судья Савченко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 апреля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.

осужденного ФИО1

адвоката Мельникова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова В.В. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты сроком на один год с уплатой ежемесячного платежа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей не позднее 20 числа каждого месяца. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении М являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагает, что суд дал неверную оценку его показаниям, показаниям потерпевшего и свидетеля Т. Оспаривает вывод суда о том, что действия потерпевшего были законными, соответствовали закону «О полиции». Просит оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Мельников В.В., выражает несогласие с приговором, считает, что суд при его вынесении нарушил уголовно-процессуальный закон, вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о законности действий потерпевшего М, тогда как в обвинении это не указано, никакого судебного акта, указывающего на это обстоятельство нет. Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ не подвергнуты детальному анализу все доказательства, исследованные в судебном следствии. Просит ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал, пояснив, что 

<

Дата> в вечернее время он распивал спиртное со своим братом Т, который находился за рулем автомашины. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он уснул в автомашине, проснулся оттого, что его вытаскивали из автомашины сотрудники полиции. Потерпевший М применял в отношении них с братом насилие, «шарился» в автомашине, в течение часа удерживал их лежа на снегу. К трем часам ночи 

<

Дата> их доставили в отдел полиции по 

<

адрес>, чтобы снять отпечатки пальцев. Будучи недовольным тем, что М избил его, он сказал ему, что хочет его ударить. В ответ М предложил ему ударить его и он нанес ему удар головой в лицо, поскольку руки у него были скреплены наручниками за спиной. После этого М избил его. М он ударил потому, что не воспринимал его как представителя власти, так как тот применял в отношении них с братом насилие. При этом он понимал, что М является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. 

Признавая ФИО1 виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего М который пояснил, что 

<

Дата> он находился на дежурстве в составе автоэкипажа ДПС вместе с Д 

<

Дата>, около 01:10 часов, осуществляя патрулирование, они обратили внимание на автомашину ВАЗ, водитель которой, увидев их, сделал резкий поворот и продолжил движение в противоположном от них направлении, резко увеличивая скорость. Они стали преследовать данный автомобиль и через некоторое время задержали находившихся в нем Т и ФИО1, которые вели себя агрессивно, пытались убежать в связи с чем к ним была применена физическая сила и специальные средства. При этом Т выбросил находившиеся при нем нож и пузырек, в котором как впоследствии выяснилось находилось наркотическое средство. После оформления всех необходимых документов по изъятию вышеуказанных предметов Т и ФИО1 были доставлены в УМВД по 

<

адрес> для проверки через систему «Папилон». Первым систему прошел Т, за ним ФИО1, при этом с них были сняты наручники, поскольку со скованными руками процедуру снятия отпечатков пальцев пройти невозможно. В тот момент, когда ФИО1 отходил от терминала, он вновь стал вести себя агрессивно, резко сократил дистанцию и нанес ему удар головой в лицо. После этого к ФИО1, который оказывал активное сопротивление, была применена физическая сила. В результате борьбы ФИО1 упал и ему были причинены повреждения в области лица. Он удары ФИО1 не наносил. 

Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные потерпевшим М им дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции, верно, указано, что его показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Он пояснил только те обстоятельства, непосредственным очевидцем которых являлся. Его показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях потерпевшего незначительные неточности нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на правильность установления фактических обстоятельств преступления и выводы суда о виновности осужденного в его совершении. Согласно материалам уголовного дела ранее ФИО1 и М знакомы не были, оснований для оговора осужденного у потерпевшего не имелось.

Показания потерпевшего М подтверждаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которые непосредственно видели, как ФИО1 нанес удар головой в лицо М; показаниями свидетеля Б которому М непосредственно после совершения в отношении него преступления рассказал, что ФИО1 нанес ему удар головой по лицу; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которые подтвердили, что Т и ФИО1 вели себя неадекватно, агрессивно, выражались в адрес сотрудников нецензурной бранью. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания являются стабильными и непротиворечивыми, подтверждающимися совокупностью иных доказательств по делу. Свидетель Б хотя и не был очевидцем преступления, однако указал источник осведомленности, из которого ему стало известно об обстоятельствах его совершения. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось, 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о критической оценке показаний свидетеля Т поскольку он приходится осужденному близким родственником и желает помочь ему избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергнуты совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому М было причинено телесное повреждение не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью. 

Согласно материалам уголовного дела М на момент совершения в отношении него преступления состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы, то есть являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка суда на оглашенные показания свидетеля Т2 ( т-1 л.д.209-213) как доказательство вины осужденного, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное доказательство в ходе судебного следствия не исследовалось. 

При этом суд апелляционной инстанции считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия сотрудников полиции по доставлению ФИО1 в отдел полиции были законными, поскольку в его действиях усматривался состав административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. В судебном заседании ФИО1 вину в административном правонарушении признал.

При этом, устанавливая законность задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку наличие в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, может иметь место только в случае законности и правомерности действий представителя власти. 

Действия сотрудника полиции М, после того, как ФИО1 нанес ему удар в лицо, влияния на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не оказывают. В настоящее время по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент постановления приговора не было отменено и на которое суд обоснованно сослался в приговоре. При этом заинтересованные лица не лишены возможности обжаловать данное постановление в установленном законом порядке. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший М сам попросил ФИО1 ударить его опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

Утверждения осужденного о том, что он не воспринимал М как представителя власти, являются его субъективным мнением и также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Для ФИО2 было очевидно, что М является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку он был одет в форменное обмундирование, при этом выполнял законные действия по доставлению ФИО1 в отдел полиции и его дактилоскопированию. Никаких провокационных действий со стороны М в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно, его действиям дана верная юридическая оценка. 

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности суда, судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания учел отягчающие обстоятельства при отсутствии таковых. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств и снизить ФИО1 назначенное наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля Т2 (т-1 л.д.209-213) как доказательство вины осужденного. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания, указание суда на учет отягчающих обстоятельств. 

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа до 84000 (восьмидесяти четырех тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты сроком на один год с уплатой ежемесячного платежа в размере 7000 (семь тысяч) рублей не позднее 20 числа каждого месяца. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Воросов С.М.