Дело № 2-40/2025

25RS0010-01-2024-006915-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леге Артис» о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находки Силинской А. С. (служебное удостоверение),

от истца – адвоката ФИО5 (удостоверение адвоката, ордер),

от ответчика – явка представителя не обеспечена, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 21 сентября 2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Леге Артис» (далее по тексту – ООО «Леге Артис») был заключён договор № 24117 на оказание платных стоматологических услуг, общая стоимость медицинских услуг составила 881 400 рублей. По мнению истца, оказанные ему в ООО «Леге Артис» в 2021 – 2022 году медицинские услуги выполнены некачественно, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и привели к причинению вреда здоровья истцу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 881 400 рублей – за ненадлежащее оказание услуг по договору, 79 326 рублей – неустойку, 400 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика 881 400 рублей – за ненадлежащее оказание услуг по договору, 881 400 рублей – неустойку, 400 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 628 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом их увеличения, пояснил, что размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что истец испытывал зубную боль на протяжении двух лет, был вынужден принимать антибиотики, здоровье истца значительно подорвано.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке по месту нахождения, заказные письма с судебными извещениями о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

При этом ответчику достоверно известно о рассмотрении дела, поскольку он дополнительно был извещён о времени и места рассмотрения посредством телефонограммы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (пациентом) и ООО «Леге Артис» (исполнителем) был заключён договор от 21 сентября 2021 года № 24117 на оказание платных стоматологических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить пациенту стоматологические услуги. В рамках данного договора пациенту были оказаны услуги на общую сумму 881 400 рублей.

Согласно заключению специалиста ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь ФИО2 в стоматологической клинике ООО «Леге Артис» в 2021 – 2022 годах, судя по представленным материалам, оказана ненадлежащим образом. По результатам оказанной медицинской помощи не достигнут запланированный эффект – восстановление прикуса, комфортное функционирование зубов на верхней и нижней челюстях. Наличие дискомфорта, боли, шаткости протеза и отваливание его с мест крепления не являются и не могут являться надлежащими исходами оказания медицинской помощи. Судя по представленным материалам, имеются признаки причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

При производстве экспертизы специалистом была использована специальная литература, что отражено в данном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы специалиста мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, суду не представлено.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит заключение специалиста достоверным и допустимым.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу части 1 статьи 37 Закон об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, физической болью, вследствие чего ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, согласно заключению специалиста ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, интенсивность болевых ощущений, состояние сильного нервного и эмоционального напряжения, требования закона, разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Разрешая спор в части требований истца о возврате ему 881 400 рублей (стоимости оказанных медицинских услуг) на основании договора оказания стоматологических услуг от 21 сентября 2021 года, судья руководствуется предписаниями пунктов 1, 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Кроме того, решая вопрос о правовой квалификации правоотношений сторон в части возможности применения к ним специального законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд принимает во внимание, что в данных отношениях одной из сторон выступает истец, заказывающий услуги для своих личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – ответчик, являющийся организацией, оказывающей услуги за плату.

Следовательно, на спорные правоотношения сторон помимо норм ГК РФ распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По мнению суда, указанные в заключении специалиста дефекты оказания медицинской помощи являются существенными, в связи с чем у истца имеется право на отказ от исполнения договора с ответчиком и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором не установлена цена выполнения работ, общая стоимость заказа составляет 881 400 рублей.

С учётом того обстоятельства, что сумма неустойки превышает сумму исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 881 400 рублей, то есть в сумме, не превышающей цену общей стоимости заказа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 881 400 рублей заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1 006 400 рублей, поскольку сумма взысканных денежных средств составляет 2 012 800 рублей (881 400 рублей + 881 400 рублей + 250 000 рублей).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2, 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 628 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 000 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о возврате денежных средств, неустойки (25 000 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (3000 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леге Артис» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 3 026 828 рублей, из которых: 881 400 рублей – в счёт возврата денежных средств по договору оказания стоматологических услуг; 881 400 рублей – неустойка; 250 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 1 006 400 рублей – штраф; 7 628 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леге Артис» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев