ГСК: Мясников А.А. (докл.)

Бостанов Ш.А.

Загорская О.В. №44г-142/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 17.05.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 17.04.2018 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.05.2017, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 осуществить снос своими силами и средствами самовольно возведенное ею строение – жилой дом литер «Е», расположенный по адресу: «…»; взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, ссылаясь на то, что возведенное ответчиком строение имеет признаки самовольного, поскольку разрешение на строительство данного объекта было отменено, кроме того, при строительстве были допущены существенные нарушения требований СНИП, ГОСТ, пожарных и санитарно-технические регламентов, в связи с чем создается угроза здоровью граждан, как проживающих по вышеназванному адресу, так и проживающих в домовладении, расположенном на соседнем земельном участке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично. 

Суд обязал ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного строения: жилой дом литер «Е» расположенный по адресу: «…». Взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 17.04.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: «…».

При этом право собственности ФИО1 на указанное домовладение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 49).

Ранее вышеназванный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве) и К.В.И. (2/3 доли в праве), которая является наследодателем ФИО1

Соглашением о порядке пользования общим жилым домом между участниками долевой собственности от 13.05.1986 установлен следующий порядок пользования домовладением по адресу: «…»:

- в пользование ФИО2 поступают жилой дом литер «Б» саманный, полезной площадью 40,70 кв.м, жилой площадью 29,20 кв.м и земельный участок площадью 598 кв.м;

- в пользование К.В.И. поступают жилой дом литер «А» саманный, полезной площадью 72,10 кв.м, жилой площадью 41,90 кв.м, сарай литер «Д» саманный, навес литер «Ж» деревянный и земельный участок площадью 1196 кв.м.

Постановлением начальника территориального управления администрации г. Пятигорска в п. Свободы №66 от 27.07.2004 ФИО2 разрешено строительство нового жилого дома согласно проекту со сносом старого дома литер «Б-б» в домовладении №269 по ул. «…».

Суд также установил и не оспаривается сторонами, что согласно договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №221/16Д от 23.05.2016, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск от имени и в интересах которого действует Администрация г. Пятигорска, ФИО2 и ФИО1, последним во временное владение и пользование сроком с 25.04.2016 по 25.04.2065 предоставлен земельный участок общей площадью 1834 кв.м, расположенный по адресу: «…».

На данном земельном участке ФИО2 возведено спорное строение литер «Е», которое ФИО1 просит снести, ссылаясь на то, что оно создано без получения на это соответствующих разрешений и утвержденного проекта.

Согласно выводам, проведенной по делу, строительно-технической эксперты №144 от 09.09.2016 технический снос незавершенного строительством жилого дома литер «Е» расположенного по адресу: «…», возможен ручным методом для разборки стен и кровли, механизированным способом при демонтаже плит перекрытия, монолитных участков перекрытия и демонтажа фундамента и подвальной части строения. Незавершенный строительством жилой дом литер «Е» по адресу: «…», не соответствует следующим строительным нормам: перевязка кирпичной кладки стен осуществляется беспорядочно, один тычковый ряд на 2 - 12 ложковых рядов; отсутствуют арматурные сетки в кирпичной кладке стен; между первым и вторым, между вторым этажом и чердачным пространством отсутствуют антисейсмические пояса. Незавершенный строительством жилой дом литер «Е» по адресу: «…», дом 269, в случае возникновения техногенных катастроф (землетрясения) создает угрозу жизни и безопасности для окружающих, в том числе собственника ? доли жилого дома литер «А» по указанному адресу и членам его семьи. Для устранения данной угрозы необходимо разработать проект на увеличение сейсмостойкости объекта исследования и произвести работы по разработанному проекту.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о сносе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости имеет все признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения в установленном законом порядке разрешительных документов, а также с существенными нарушениями строительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и (или) отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 46 вышеназванного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

Между тем, вышеназванные нормы материального права и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции были неверно истолкованы судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование вывода о сносе спорного объекта недвижимости суд сослался на заключение строительно-технической эксперты №144 от 09.09.2016, согласно которому незавершенный строительством жилой дом литер «Е» по адресу: «…», не соответствует следующим строительным нормам: перевязка кирпичной кладки стен осуществляется беспорядочно, один тычковый ряд на 2 - 12 ложковых рядов; отсутствуют арматурные сетки в кирпичной кладке стен; между первым и вторым, между вторым этажом и чердачным пространством отсутствуют антисейсмические пояса. Незавершенный строительством жилой дом литер «Е» по адресу: «…», в случае возникновения техногенных катастроф (землетрясения) создает угрозу жизни и безопасности для окружающих, в том числе собственника ? доли жилого дома литер «А» по указанному адресу и членам его семьи. Для устранения данной угрозы необходимо разработать проект на увеличение сейсмостойкости объекта исследования и произвести работы по разработанному проекту.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Из вышеназванного экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, следует, что допущенные при строительстве спорного объекта нарушения являются устранимыми. Так, для устранения недостатков необходимо разработать проект на увеличение сейсмостойкости объекта исследования и произвести работы по разработанному проекту.

При этом ФИО2 устранение допущенных при строительстве нарушений возможно, поскольку спорный объект строительства является незавершенным, степень его готовности составляет 74%, в связи с чем не утрачена возможность провести ряд работ по усилению сейсмостойкости на основании конструкторских решений без сноса возведенного объекта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судом при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено, и не установлено насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенным ответчиком нарушениям, заключающимся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также в отсутствии антисейсмического пояса, и возможно ли устранение данных нарушений без сноса объекта незаконченного строительства.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Однако, указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.05.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.05.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин