Дело № 2- 738/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-000641-90)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в г. Междуреченске дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» ( далее МКОУ Детский дом № 5 «Единство») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Муниципальное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» на должность 

<

данные изъяты>. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований СанПиН.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено в ней неправомерно по следующим причинам. Как следует из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основанием его применения явилось заключение комиссии по санитарному состоянию учреждения (акт проверки санитарного состояния от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ по замечаниям в ходе проверки группы №, в ее должностной инструкции 

<

данные изъяты> не предусмотрено составлять график уборки и инструкцию по разведению мыльно-содового раствора и жавельона.

Поскольку ей не выдавал медицинский персонал инструкцию по разведению мыльно-содового раствора и жавельона, а также график проведения генеральных уборок, она по мнению ответчика нарушила п. 2.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что она имеет взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты>

Приведенное выше обстоятельство опровергает выводы ответчика о ненадлежащем исполнении ею возложенных на неё трудовых обязанностей, за неисполнение которых ДД.ММ.ГГГГ на неё было возложено дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты>. 

Факт ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей ответчиком установлен не был, поэтому наложенные на неё дисциплинарные взыскания в виде 

<

данные изъяты> не могут являться законными и обоснованными, так как выводы ответчика о ненадлежащем исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей опровергаются предоставленными ею ответчику письменными объяснениями.

На основании изложенного просит отменить наложенное на неё в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать незаконным лишения ее стимулирующих надбавок к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда, пояснив, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении неё отменен, стимулирующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачены, настаивала на компенсации морального вреда, поскольку полает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика - директор Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство», ФИО4, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в 

<

данные изъяты> ФИО1 отменен, невыплаченные стимулирующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> и неустойка за задержку невыплаченной суммы 

<

данные изъяты>. выплачены истцу в полном объеме. Полагала, что в связи указанным требования о компенсации морального вреда в настоящий момент необоснованны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно справке МКОУ Детский дом № 5 «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в Муниципальное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время (л.д. 40).

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, 

<

данные изъяты> было объявлено замечание, и не начислено стимулирующих выплат по итогам работы 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванный приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания был отменен, стимулирующие выплаты по итогам работы за декабрь 2019 года истцу оплачены, что свидетельствует о наличии оснований для установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выраженного в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007).

Суд принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости (ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности, что приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было объявлено замечание, и не начислено стимулирующих выплат по итогам работы за декабрь 2019 года, который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, стимулирующие выплаты по итогам работы за декабрь 2019 года с учетом индексации выплачены. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части отмены дисциплинарных взысканий, поскольку указанный приказ отменен и стимулирующие выплат по итогам работы 

<

данные изъяты> года возвращены ответчиком до вынесения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела ответчик отменил свой приказ, однако истец продолжала настаивать на компенсации морального вреда, который был причинен незаконным вынесением приказа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Добровольное устранение работодателем совершенных в отношении работника нарушений не освобождает его в полной мере от обязанности компенсировать моральный вред, поскольку отмена незаконного приказа в отношении истца не отменяет факт причинения морального вреда в период действия первоначальной воли работодателя. Действия ответчика в причинении истцу морального вреда ввиду нарушения трудовых прав установлена, и подтверждена имеющимися в деле доказательствами

При вынесении решения суд учитывает указанные действия работодателя при установлении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова 

Оригинал решения суда находится в материалах дела № 2-738/2020