Дело №2-36/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 14 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 24.07.2017 года в г.Ишимбае на ул.Революционной напротив дома №17 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 не застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков. Механические повреждения автомобиля марки «Фольксваген Гольф» фактически исключали возможность его эксплуатации. Страховщик не организовал осмотр транспортного средства, в предложенное истцом время на осмотр не явился. В связи с этим, ФИО2 была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. В результате экспертного исследования ущерб определен в размере 388500 рублей, стоимость экспертизы составила 25000 рублей. Претензионное требование о страховом возмещении оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку страховая выплата в рамках договора ОСАГО ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35100 рублей, неустойку за период с 20.08.2017 по 14.02.2018 года в размере 35100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, на оплату у слуг курьера 850 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 1200 рублей, на составление претензии 3500 рублей, на консультирование по правовым вопросам 500 рублей, на составление искового заявления и копирование документов 4000 рублей, на услуги представителя 6000 рублей, на услуги нотариуса доверенности 1540 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2017 года ФИО2 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №

24.07.2017 года в г.Ишимбае на ул.Революционной напротив дома №17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им требований п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017 года. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017 года, объяснений водителей – участников ДТП от 24.07.2017 года и схемы ДТП видно, что водитель ФИО3, выполняя маневр движения транспортного средства задним ходом, не убедился в том, что маневр будет безопасен, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Гольф» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ-21093» ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца не застрахована.

31.07.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения, предложила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения 

<

адрес> в связи с тем, что повреждения транспортного средства (в частности разрушена фара правая в сборе и кронштейн правой фары, разрушен бачок омывателя, поврежден радиатор жидкостного охлаждения), исключали возможность его эксплуатации.

Из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года (№ 431-П).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 10.09.2016 года) «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобиля при разрушении внешних световых приборов (п.3.1, 3.3), стеклоомывателей (п.4.2) и систем охлаждения (п.7.13).

О наличии повреждений, имевшихся на транспортном средстве истца, исключавших возможность его участия в дорожном движении, свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 года и схема места ДТП от 24.07.2017 года.

Заявление о страховом случае получено ПАО СК «Росгосстрах» 21.07.2017 года, однако в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, осмотр поврежденного имущества организован не был, страховое возмещение не произведено.

31.07.2017 года страховщик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для производства страховой выплаты, поскольку истцом не представлен паспорт транспортного средства с записью и подписью прежнего собственника транспортного средства о его продаже.

09.09.2017 года истец направила ответчику уведомление с просьбой организовать осмотр автомобиля, либо прибыть на осмотр 11.08.2017 года в 

<

адрес>.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, на осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился.

15.08.2017 года ответчик направил истцу уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения из-за не предоставления автомобиля на осмотр. 

11.09.2017 года ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием повторного рассмотрения заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения.

12.09.2017 года страховщик уведомил истца о прекращении процесса урегулирования убытка в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Между тем, представленные страховщику справка о дорожно-транспортном происшествии, определение по делу об административном правонарушении, схема ДТП позволяли страховщику с достаточной степенью достоверности установить факт наступления страхового события и наличия повреждений автомобиля истца, и, соответственно объем повреждений автомобиля и размер ущерба. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств выполнение им обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Представленные в материалы дела фотокопии направлений на осмотр транспортного средства не свидетельствуют об исполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности, поскольку доказательств их направления и вручения истцу в материалах дела не имеется.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что основания для отказа в страховой выплате у страховщика отсутствовали.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ООО «Аварийные комиссары» ФИО4 Согласно экспертному заключению №378/2017 от 25.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Фольксваген Гольф» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 388500 рублей. 

08.09.2017 года истец направила в адрес ответчика претензионное требование о выплате страхового возмещения, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы. 

Претензия получена ответчиком 11.09.2017 года, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом ходатайства ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Уфа» №058/А-095-2017 от 11.01.2018 года), в соответствии с которой в результате ДТП, произошедшего 24.07.2017 года, на автомобиле марки «Фольксваген Гольф» могли образоваться повреждения: бампер передний – повреждения передней правой части, блок фара правая – разрушение верхних креплений, крыло переднее правое – деформация в зоне примыкания блок фары, решетка переднего бампера правая – разрушение креплений, решетка радиатора – незначительные разрушения в зоне примыкания правой блок фары. Повреждения, расположенные далее условной линии усилителя переднего бампера, имеют накопительный и неустановленный характер образования, определить время, механизм и характер их образования не представляется возможным. Замене подлежат: бампер передний, блок фара правая, решетка переднего бампера правая, решетка радиатора; крыло переднее правое подлежит ремонтному воздействию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 35100 рублей. 

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным, документально обоснованным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, истцом в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 35100 рублей. 

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, постольку с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в размере 35100 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, с него в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за период с 20.08.2017 по 14.02.2018 года (в пределах заявленных требований).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за 178 дней просрочки составляет 62478 рублей: 35100 рублей х 1% х 178 дней, но не более размера страхового возмещения 35100 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, суд признает его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки отсутствуют, следовательно, она подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации в 3000 рублей, в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав, ФИО2 была вынуждена обратиться к эксперту-технику для определения размера ущерба и проведения вышеназванной экспертизы.

Согласно квитанции ООО «Аварийные комиссары» №000097 от 28.08.2017 года ФИО2 оплачена стоимость экспертизы в размере 25000 рублей. 

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд считает, что истец имела возможность выбора экспертного учреждения с целью уменьшения убытков. С учетом того обстоятельства, что в результате проведения судебной экспертизы установлена недостоверность выводов эксперта-техника ФИО4 по некоторым вопросам, в частности о деформации жгута проводов, ущерб определен в меньшем размере, суд считает, что расходы на услуги эксперта подлежат частичному возмещению в размере 15000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа в размере 17550 рублей (35100 х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: квитанция серии БП№000042 от 20.09.2017 на изготовление дубликата экспертного заключения на сумму 1000 рублей, квитанции об оплате услуг курьера №041366 от 14.08.2017 года на сумму 250 рублей, №043837 от 10.09.2017 года на сумму 350 рублей, №037462 от 31.07.2017 года на сумму 250 рублей, квитанция №СА 309023 об оплате услуг аварийного комиссара на сумму 1200 рублей, квитанция от 12.10.2017 года на оплату услуг по оформлению доверенности 1300 рублей, квитанция от 26.07.2017 года об оплате услуг нотариуса по заверке копий документов на сумму 240 рублей, договор на оказание юридических и представительских услуг от 06.09.2017 года по подготовке досудебной претензии и консультированию по правовым вопросам, расписка о получении ФИО1 за оказанную услугу 4000 рублей, договор об оказании юридических и представительских услуг от 31.10.2017 года по подготовке искового заявления, копированию документов и представления интересов истца в судебном заседании, расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 10000 рублей. 

Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 228,80 рублей, расходы на курьерские услуги 194,47 рублей, расходы на услуги нотариуса по заверке копий документов 54,91 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов на услуги аварийного комиссара и оформление доверенности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия (справку о ДТП, схему ДТП составил инспектор ОГИБДД, он же отобрал объяснения от водителей-участников ДТП).

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные в договорах услуги по подготовке претензии, искового заявления, копированию документов, ходатайств и иных документов в суд, представление интересов в суде, по существу не являются самостоятельными юридическими услугами, поскольку являются взаимосвязанными, оказываемыми исполнителем в рамках представления интересов истца по настоящему делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 10000 рублей, на подготовку претензии до 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2606 рублей.

Экспертная организация АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Уфа» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 50400 рублей. Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы определением суда от 27.11.2017 года были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35100 рублей, штраф 17550 рублей, неустойку 35100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги эксперта 15000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 10000 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей, расходы на курьерские услуги 194,47 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 228,80 рублей, расходы на услуги нотариуса 54,91 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2606 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы на экспертизу 50400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 19.02.2018 года.

Судья Совина О.А.