Дело № 2-4388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 22 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, указав в обоснование требований, что "."..г. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...> госномер №..., принадлежащий ему на праве собственности в г. Сочи, а/д Джугба-Сочи 200км+650м попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> госномер №..., под управлением Б. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение получено не было. Согласно отчету ООО «

<

...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52800 рублей. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг на оценку, расходы на изготовление копий, компенсация морального вреда и почтовые расходы в размере 213386 рублей 60 копеек. Исходя из периода просрочки с "."..г. по дату подачи иска ("."..г.) прошло 205 дней, размер неустойки составляет 52800 рублей (страховое возмещение) + 15300 рублей (оценка) =68100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда 1% от страхового возмещения в размере 681 рублей в день, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда (0,05% от максимального страхового возмещения) 200 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили возражение на исковое заявление в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от "."..г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 16 часов 45 минут в городе Сочи, на автодороге Джубга-Сочи 200 км. + 650 м. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак: №..., под управлением Б. Виновным в ДТП является водитель Б. в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52800 рублей, неустойку в размере 87168 рублей, финансовую санкцию в размере 25600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15300 рублей, изготовление копий экспертных заключений 2000 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей, почтовые расходы 118 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4811 рублей 36 копеек.

Таким образом, решением суда от "."..г. взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 87168 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов постановлено: исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 56523 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1895 рублей 69 копеек. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16141 рубль, убыток по оценке ущерба в размере 15300 рублей, штраф в размере 8070 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 340 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1145 рублей 64 копеек.

Таким образом, решением суда от "."..г. взыскана неустойка по требованиям о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля за период с "."..г. по "."..г. в размере 5000 рублей.

Согласно платежным поручениям ФИО1 выплачено в счет возмещения ущерба "."..г. 20700 рублей (платежное поручение №... от "."..г.), 23100 рублей (платежное поручение №... от "."..г.), в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16141 рублей (платежное поручение №... от "."..г.).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку, имеется решение суда, которым взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г., требования о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. следует оставить без рассмотрения, поскольку имеется решение суда, не вступившее в законную силу о взыскании неустойки за указанный период.

Учитывая представленные ответчиком платежные поручения, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 9000 рублей (52800-43800), данных о выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, представлено платежное поручение от "."..г. на сумму 16141 рублей, выплаченных в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. исходя из следующего расчета: 9000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 186 дней = 16740 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с тем, что сумма санкцией не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "."..г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, учитывая, что до вынесения решения суда сумма страхового возмещения в сумме 43800 рублей была выплачена, а также оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает размер неустойки подлежит уменьшению с 16740 рублей до 2000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из положений названной нормы следует, что финансовая санкция является денежной суммой, взыскиваемой однократно за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В связи с тем, что решением суда от "."..г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца уже была взыскана финансовая санкция, повторное взыскание финансовой санкции за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания финансовой санкции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (предварительная юридическая консультация -5000 рублей, составление заявления 5000 рублей, представление интереса заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции – 5000 рублей), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г.. 

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом категории дела, не представляющего особой сложности, отсутствия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов за представительство в суде в размере 3000 рублей.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.. 

Судья: Н.С.Василенко