Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 29 апреля 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника Вераняна Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 29.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 29.04.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что место ДТП не покидал. Остался там, оказал первую помощь. После чего растерялся, поэтому попросил отца написать объяснение. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что взял у отца автомашину, чтобы съездить в магазин. Права управления транспортными средствами никогда не имел. Попал в ДТП. Испугался, поэтому уехал с места ДТП. Отец решил его защитить и взял вину на себя. Просил снизить срок ареста.

Защитник Веранян Н.А. поддержал позицию своего доверителя. Просил уменьшить срок ареста, учесть молодой возраст ФИО3 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонной связи, на своем участии не настаивали. Разрешение жалобы оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, его защитника, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 27.04.2020 в 21 час 00 минут ФИО3, управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № регион, по адресу: 

<

...>, совершил столкновение с транспортным средством IRBIS, принадлежащим ФИО2, с последующим наездом на т/с Хендай, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1., причинив материальный вред, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: схемой места ДТП от 27.04.2020, дополнительными сведениями о ДТП от 27.04.2020, фотографиями, объяснениями водителей ФИО1 ФИО3 и другими материалами дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО3 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По смыслу п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 с места ДТП не скрывался, опровергается совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств, в том числе его собственными объяснениями, данными в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы. Причин для самооговора судом не установлено. 

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, действиям ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Назначая ФИО3 административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, мировой судья мотивировал свое решение наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а также тем фактом, что ранее ФИО3 никогда не получал водительское удостоверение.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обоснованно назначено наказание в виде административного ареста. 

Вместе с тем, полагаю срок административного ареста – 7 суток является чрезмерным, ввиду его молодого возраста, отсутствия тяжких последствий совершенного правонарушения, а также полного признания вины и мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

При совокупности указанных обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, нахожу необходимым снизить срок административного ареста, назначенного ФИО3, до 3 суток.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 29.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить: снизить срок наказания в виде административного ареста, назначенного Гекчакяну ФИО1 до 3х суток. В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> Р.С. Бурше

1версия для печати