Дело № 12-50/2017 ...

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года г. Саров 

15 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу - директора ООО «СаровГазСервис» ФИО2,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13, зал 204) дело по протесту прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от 15 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СаровГазСервис» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СаровГазСервис» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

10 мая 2017 года прокурор ЗАТО г. Саров ФИО3 представил в Саровский городской суд Нижегородской области протест на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свой протест относительно существа постановления прокурор ЗАТО г. Саров мотивирует тем, что должностное лицо, вынесшее постановление имел возможность и был обязан при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «СаровГазСервис» ФИО2, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, переквалифицировать его действия на с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

При рассмотрении протеста старший помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 его доводы поддержал в полном объеме, указав, что позиция главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области основана на неверном толковании норм КоАП РФ, просил постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, своих доводов по существу поданного протеста в суд не представил, им представлены материалы дела об административном правонарушении. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие должностного лица не имеется.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу - директор ООО «СаровГазСервис» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает постановление законным, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Как следует из материалов дела по итогам проведенной по жалобе ФИО5 проверки на нарушения законодательства об оплате труда ООО «СаровГазСервис» прокурор ЗАТО г. Саров 29 ноября 2016 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СаровГазСервис» ФИО2.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ директор ООО «СаровГазСервис» ФИО2 был согласен.

Данное постановление направлено прокурором ЗАТО г. Саров для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, по итогам рассмотрения которого главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 15 декабря 2016 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. К такому выводу должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 пришел на том основании, что в действиях должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу - директора ООО «СаровГазСервис» ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а переквалификация действий привлекаемого должностного лица с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не входит в компетенцию должностного лица, рассматривающего дело.

С данным выводом должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть, как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 именно как должностного лица ООО «СаровГазСервис».

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2, как должностного лица ООО «СаровГазСервис». При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 не были истребованы доказательства, свидетельствующие о статусе ФИО2, как должностного лица ООО «СаровГазСервис», наделенного соответствующими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице в период вменяемого ему правонарушения, а именно в период с января по июль 2016 года.

Частью 1 статьи 22.1 КоАП РФ определен видовой состав субъектов, которые в пределах компетенции, установленной для них главой 23 КоАП РФ, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных непосредственно данным законом. Таковыми являются: судьи, орган, должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ должностные лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания лишь в пределах своих полномочий. 

Должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное (часть 7 ст. 22.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченным на то должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанного должностного лица в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 23.12 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, вправе главные государственные инспектора труда (п. 7 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на переквалификацию должностным лицом, рассматривающим дело действий (бездействий) привлекаемого лица, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения - 15 августа 2016 года) наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», начало действия редакции 03 октября 2016 года.

В силу пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, КоАП РФ не предусматривает.

Позиция главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 о том, что право на переквалификацию совершенного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом правонарушении принадлежит исключительно суду и отсутствует у административного органа, основана на неправильном толковании положений КоАП РФ. Ввиду универсальности процессуальных правил рассмотрения дел об административных правонарушениях, которые применяются и судьями, и должностными лицами административных органов, исключение данного правомочия из компетенции административных органов представляется безосновательным. Более того, запрет должностным лицам административных органов переквалифицировать административное правонарушение на стадии рассмотрения дела ввиду ограниченности сроков давности привлечения к административной ответственности может затруднить достижение целей и задач административного законодательства и не будет соответствовать публично-правовому принципу неотвратимости наступления юридической ответственности, как основному условию ее эффективности. 

Как следует из положений ст. 23.12 КоАП РФ в полномочия главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 6, так и частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «СаровГазСервис» ФИО2, должностное лицо, рассматривавшее дело, установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий ФИО2 имел возможность в пределах своих полномочий переквалифицировать действия должностного лица директора ООО «СаровГазСервис» ФИО2, мотивировав при этом свое решение в постановлении.

Поскольку допущенные главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 нарушения носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд полагает, что при прекращении производства по делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не исследованы все обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от 15 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СаровГазСервис» ФИО2 подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Саровском городском суде Нижегородской области представления прокурора ЗАТО г. Саров годичный срок давности привлечения должностного лица директора ООО «СаровГазСервис» ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «СаровГазСервис» ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3, принесенный на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от 15 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СаровГазСервис» ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от 15 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СаровГазСервис» ФИО2 - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СаровГазСервис» ФИО2 на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

...

...

Судья Т.В. Потапова