Дело № 11-353/2025 судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 26 августа 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сайфеева Р.Ф. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 сентября 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2025 г., вынесенные в отношении ООО «Джи Эр Транс» (далее – Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда от 28 мая 2025 г., ООО «Джи Эр Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Сайфеев Р.Ф. просит постановление и решение отменить.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у иного лица.

ООО «Джи Эр Транс» и защитник Сайфеев Р.Ф. заказным письмом с уведомлением (л.д. 96, 97, 98-99) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились. Защитником Сайфеевым Р.Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отдаленности местонахождения и невозможности обеспечить явку. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах»).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении должностного лица (л.д. 30) указано, что ООО «Джи Эр Транс» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 2 августа 2024 г., в 07:59:48, на 8 км 508 м автодороги «Струнино – Площево» в Александровском районе Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R440A4X2NA, государственный регистрационный знак **** в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Общество, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 22692 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,04% (0,827 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,327 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, на 24,50% (1,470 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,470 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/18-08-2023/271586309 действительно по 17 августа 2024 г.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 определены допустимые нагрузки на оси, в том числе для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку: 6, 10 или 11,5 тонн на ось.

При этом в отношении дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку в 6 тонн на ось, имеется примечание: «

<

***> В случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства». Обязанности собственника автомобильной дороги при введении ограничений нагрузки 6 т на ось исполнены (л.д. 51-54).

Приведенные в обжалуемом решении выводы судьи городского суда о недостаточности представленных защитником материалов для подтверждения невиновности Общества, являются верными.

Кроме того, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Джи Эр Транс» является именно перевозка грузов (л.д. 100-107).

Имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса серии ХХХ № ****, заключённого на период действия с 29 января 2024 года по 28 января 2025 года, которым застрахована гражданская ответственность ООО «Джи Эр Транс», сама по себе не подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении, пользовании иного лица, поскольку договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 15).

Судьёй городского суда также дана правильная оценка представленной копии путевого листа № АГП 0003472, как не подтверждающего доводы заявителя о нахождении транспортного средства во владении, пользовании другого лица. Из содержания данного путевого листа следует, что транспортное средство покинуло стоянку 30 июля 2024 года, а возвратилось 28 августа 2024 года, что бесспорно не подтверждает факт его нахождения под управлением водителя **** (л.д. 16). 

Также судья городского суда обоснованно сослался на положения п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, указав, что до привлечения заявителя к административной ответственности договор аренды в административный орган представлен не был.

Поскольку никаких дополнительных доказательств невиновности в областной суд не представлено, то оснований для переоценки выводов судьи городского суда нет. При указанных обстоятельствах действия Общества квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ верно (действующая редакция ст. 12.21.1 КоАП РФ положение Общества не улучшает, в связи с чем применению по настоящему делу не подлежит). 

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса. Оснований для применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 сентября 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2025 г., вынесенные в отношении ООО «Джи Эр Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сайфеева Р.Ф. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров