Дело № 2-37/2021

УИД 12RS0001-01-2020-002514-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волжск 30 марта 2021 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 378,43 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. На данном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности садовый дом площадью 14,1 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

Собственником соседнего земельного участка является ФИО2 

ФИО2 допущено нарушение при строительстве на принадлежащем ей земельном участке бани и террасы: нарушены требования к соблюдению минимальных расстояний от указанных строений до садового дома, расположенного на смежном, принадлежащем ей земельном участке, а также нарушены требования к соблюдению минимальных расстояний от указанных строений до смежного, принадлежащего ей земельного участка.

Указанными незаконными действиями ответчика грубо нарушено ее право собственности, выразившееся в невозможности пользования принадлежащими ей земельным участком и садовым домом с соблюдением противопожарных и санитарных норм, а также требования нормативно-правовых актов.

Также ФИО2 допущено нарушение при строительстве навеса террасы, а именно нарушены требования о недопустимости направления ската кровли в сторону смежного, принадлежащего ей земельного участка.

Этими действиями ответчика грубо нарушено ее право собственности, выразившееся в стекании дождевой воды и сходе снега на принадлежащий ей земельный участок, а также требования нормативно-правовых актов.

Кроме того, ФИО2 допущено нарушение при строительстве забора, расположенного на границе земельного участка ответчика со смежным, принадлежащим ей земельным участком, а именно нарушено требование к максимальной высоте забора (высота забора у ответчика превышает 1,5 метра), и к его структуре: вместо сетчатого или решетчатого забора ответчиком построен сплошной забор из профнастила.

Данное нарушение существенное, так как затенение принадлежащего ей земельного участка препятствует его использованию по целевому назначению - для ведения садоводства.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, и садовым домом с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, путем смещения построек на допустимое расстояние от границы земельного участка ФИО1 и расположенного на нем садового дома, изменения направления ската крыши либо устройства системы снегозадержания и водоотведения, а также установки сетчатого или решетчатого забора высотой не более 1,5 метра. 

После получения заключения эксперта ФИО1 уточнила заявленные требования: просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, и садовым домом с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, путем:

-реконструкции террасы с отступом ее западной стены от границы с участком № на расстоянии не менее 1 метра и изменением направления ската крыши террасы в сторону участка №

-демонтажа профлистов забора и уменьшения высоты его стоек.

В судебном заседании представители ФИО1 адвокаты Щекочихин В.Ю. и Вахромеев И.С. поддержали уточненные требования.

Представитель ФИО2 адвокат Мишина М.Е. уточненные требования ФИО1 не признала, суду показала, что требования по демонтажу построек несоразмерно нарушенному праву истицы, стоимость забора ответчицы составляет 93 300 рублей, доводы истицы о нарушении ее прав носят предположительный характер.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с мая 2020 года на приобретенном садовом участке стали строить баню, террасу, планируется возведение снегозадержателя. Установка забора была согласована с мужем истицы, но при осуществлении установки забора сын истицы сообщил о нарушении строительных норм.

Свидетель ФИО4 суду показал, что высокий забор, установленный ответчицей препятствует пользованию земельным участком по назначению, из-за направления ската крыши все талые воды попадают на участок, где образуется сырость.

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истица ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок площадью 378,43 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 382 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу 

<

адрес>

В судебном заседании установлено, что в 2020 года ответчик ФИО5 на земельном участке построила баню, террасу, забор из профлиста.

Заключением эксперта № установлено, что высота забора между спорными земельными участками составляет от 2,035 м. до 2,055 м. забор конструктивно состоит из металлических стоек высотой от поверхности земли 1,95 м, сечением 60Х60м, горизонтальных соединяющих металлических профилей сечением 40Х20мм и закрепленных профлистов С-8.

На земельном участке № с кадастровым номером № с примыканием к садовому домику и бане построена терраса, скат кровли которой ориентирован в сторону земельного участка №, уклон ската равен 14.8.

По результатам проведенного исследования и измерений установлено, что при строительстве на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке бани, террасы и забора, граничащего с принадлежащим ФИО1 земельным участком нарушены требования строительных, санитарных норм и правил:

- расстояние между стеной террасы садового дома расположенного на участке № и садовым домом, расположенным на участке №, составляет 1,06м, а расстояние от стены бани до соседнего садового дома составляет 3,16м, что значительно меньше минимально допустимого противопожарного расстояния, предусматриваемого пунктом 6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктом 10.3.27 Норматива градостроительного проектирования Республики Марий Эл (с изменениями на 27.01.2017); 

- расстояние от стены террасы до границы участков № и № составляет от 0,29м до 0,46м, что превышает минимально допустимое значение по санитарно-бытовым условиям не менее 1м, предусмотренное пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», пунктом 10.3.29 Норматива градостроительного проектирования Республики Марий Эл (с изменениями на 27.01.2017), а также пункта 7 таблицы 7 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Волжск» ( в редакции от 2019 г); 

- на границе участков № и № установлен сплошной забор из профлиста высотой от поверхности земли 2.035-2.055м, что превышает нормативно установленные значения высоты и не соответствует конструктивному исполнению по светопропусканию, предусмотренным пунктом 10.3.25 Норматива градостроительного проектирования Республики Марий Эл (с изменениями на 27.01.2017), пункта 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»; 

- скат крыши террасы, расположенной на расстоянии менее 1м от границы участков, ориентирован в сторону соседнего участка №, что не соответствует конструктивному исполнению предусмотренному пунктом 10.3.29 Норматива градостроительного проектирования Республики Марий Эл (с изменениями на 27.01.2017).

По результатам проведенного исследования установлено, что противопожарные расстояния между террасой, а также баней, расположенных на участке № и садовым домиком на соседнем участке № не соответствует требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», тем самым не обеспечивается пожарная безопасность. Также ориентация ската кровли террасы в сторону соседнего участка №, выступ карнизного свеса крыша террасы на территорию соседнего участка №, отсутствие снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, а также направление ската крыши на север, могут способствовать скоплению снежных масс с нависанием на карнизном свесе и дальнейшему падению на участок №, что в свою очередь может привести к возникновению угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Таким образом, спорные строения - баня, терраса, забор, расположенные на земельном участке площадью 382 кв.м., кадастровый №, по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ответчице ФИО2, не соответствуют требованиям, установленным законом, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истице, находящейся на смежном земельном участке. 

Для устранения всех допущенных ответчиком ФИО2 нарушений требований строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, необходимо произвести полный демонтаж конструкций бани и террасы, а также частичный демонтаж конструкций забора между участками № и № (демонтаж профлиста и обрезка стоек).

Как указано заключением эксперта, технически осуществить снос или перемещение бани без нанесения несоразмерного ущерба ее конструктивным элементам не представляется возможным.

Технически осуществить снос или перемещение террасы без нанесения несоразмерного ущерба ее конструктивным элементам представляется возможным и является экономически целесообразным. 

Технически осуществить демонтаж профлистов забора и уменьшить высоту его стоек возможно без нанесения несоразмерного ущерба. Экономически целесообразно, так как профлисты и металлоконструкции возможно повторно использовать для других построек и сооружений.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, заключение экспертизы суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о реконструкции террасы и демонтажа забора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и садовым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем:

реконструкции террасы с отступом ее западной стены от границы с участком № на расстояние не менее 1 метра и изменением направления ската крыши террасы в сторону участка №,

демонтажа профлистов забора и уменьшения высоты его стоек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 06 апреля 2021 года