Дело № 5-356/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.08.2004), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛА:

19.01.2017 акционерным обществом «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «УПЗ»), расположенным по адресу: 

<

...>, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, выразившиеся в нарушении требований п. 4.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», на рабочем месте доводчика-притирщика участка № 14 (твердосплавный) цеха № 5 (инструментальный) ФИО1 эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (виброускорение) превышает ПДУ на 1,5 м/с2 (3,5 м/с2 при ПДУ 2 м/с2); на рабочем месте доводчика-притирщика участка № 12 (матричный) цеха № 5 (инструментальный) ФИО2 эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (виброускорение) превышает ПДУ на 1,8 м/с2 (3,8 м/с2 при ПДУ 2 м/с2).

В судебном заседании старший специалист 1 разряда Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АО «УПЗ» ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, представила заявление рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно в заявлении указала, что на предприятии разработаны мероприятия по устранению нарушений, выявленных в ходе расследования, и просила о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе и при производстве, закупке, хранении, транспортировке, реализации пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья.

Согласно разделу 4.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81, нормируемым показателем вибрации на рабочем месте является эквивалентное корректированное виброускорение за рабочую смену. 

Гигиеническая оценка вибрации, воздействующей на человека, должна производиться методом интегральной оценки по эквивалентному корректированному уровню виброускорения с учетом времени вибрационного воздействия. Предельно допустимые величины эквивалентного корректированного виброускорения за рабочую смену производственной вибрации приведены в таблице 4.1.

При сокращенном рабочем дне (менее 40 ч в неделю) ПДУ применяется без изменения. Работа в условиях воздействия локальной вибрации с текущими среднеквадратичными уровнями, превышающими настоящие санитарные нормы более чем на 12 дБ (в 4 раза) по интегральной оценке, не допускается. Работа в условиях воздействия общей вибрации с текущими среднеквадратичными уровнями, превышающими настоящие санитарные нормы более чем на 24 дБ (в 8 раз) по интегральной оценке, не допускается. Предельно допустимые значения и уровни вибрации категории 5 для рабочих мест в общественных зданиях приравнивают к величинам категории 3в.

Вибрация нормируется для направлений осей базицентрической системы координат. Направления осей базицентрической системы координат приведены на рисунках в приложении 7.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2017 по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и выявление условий возникновения профессионального заболевания, АО «УПЗ» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, выразившиеся в том, что на рабочем месте доводчика-притирщика участка № 14 (твердосплавный) цеха № 5 (инструментальный) ФИО1 эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (виброускорение) превышает ПДУ на 1,5 м/с2 (3,5 м/с2 при ПДУ 2 м/с2); на рабочем месте доводчика-притирщика участка № 12 (матричный) цеха № 5 (инструментальный) ФИО2 эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (виброускорение) превышает ПДУ на 1,8 м/с2 (3,8 м/с2 при ПДУ 2 м/с2).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № 0203 от 10.02.2017, распоряжением № 2 от 09.01.2017 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и выявление условий возникновения профессионального заболевания, протоколами лабораторных испытаний № П952 от 24.01.2017 и № П956 от 24.01.2017, заключениями № П952 от 24.01.2017 и № П956 от 24.01.2017по результатам лабораторных измерений (испытаний), актом санитарно-эпидемиологического расследования № 32 от 26.01.2017. 

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины АО «УПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях АО «УПЗ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих, что АО «УПЗ» были предприняты все меры по недопущению нарушения и соблюдению вышеуказанных санитарных правил, материалы дела не содержат.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное положение юридического лица. 

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается судьей только в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, прихожу к выводу, что оснований применения к виновному наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, и считаю возможным назначить АО «УПЗ» наказание в пределах санкции ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа. 

С учетом того, что ранее АО «УПЗ» к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, полагаю возможным назначить юридическому лицу штраф в минимальном размере 10000 рублей.

Применение положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «УПЗ», применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать акционерное общество «Ульяновский патронный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф должен быть уплачен АО «УПЗ» не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в порядке, установленном статьей 32.2 КоАП РФ на счет УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), ИНН 

<

***> КПП 732501001 р/счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области города Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 14111628000016000140, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Климонтова