...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 22 сентября 2020 года 

Судья Заводоуковского районного суда ... ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от ..., которым: 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ..., проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от ..., ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указано в постановлении 18... по делу об административном правонарушении от ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ФИО1 ... в 17 часов 35 минут, на автодороге Тюмень-Омск 88 км ... управляя транспортным средством Лада 219060 государственный регистрационный знак ... нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 111960 государственный регистрационный знак .... В результате ДПТ автомобили получили механические повреждения. 

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, административное дело в отношении него прекратить. Указывая на то, что ... в 17 часов 35 минут он управлял автомобилем ФИО9 государственный номерной знак ... регион, двигался из ... в сторону ..., находясь на четырех полосной автодороге, на 88 километре, он двигался в левой полосе в составе колонны, перед ним двигался автомобиль Лэнд Круйзер белого цвета с прицепом, впереди справа ехал микроавтобус «Мерседес» справа от него грузовой автомобиль большегруз, которого опережали Ленд Круйзер и он, сзади в зеркало заднего вида он видел ФИО10 темного цвета, которая двигалась примерно в 20 метрах позади него. Скорость движения была около 108 километров в час. Проехав дорожный знак 88 километра внезапно едущий впереди него автомобиль Ленд Круйзер начал резко тормозить и смещаться в правую полосу, так как перед ним из правой полосы в левую перестраивался микроавтобус «Мерседес», увидев это он начал нажимать на педаль тормоза, расстояние между нами было достаточное. В этот момент Ленд Круйзер стал перемещаться справа налево и от этого маневра прицеп стал вилять из стороны в сторону. В этот момент он увидел, что на правой полосе, на проезжей части автодороги стоит какая-то автомашина и стоят люди. В этот момент он понял, что если не остановиться то может произойти дорожно-транспортное происшествие с человеческим жертвами, так как позади него идет большегруз и на такой скорости он не сможет остановиться. Понимая, что неоднократные нажатия на тормоз не достигнут остановки автомобиля и произойдет ДТП он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, колеса его автомобиля заблокировались, и Лада Гранта шла по асфальту юзом в крайней левой полосе, по которой он и двигался. Двигаясь с заблокированными колесами, он увидел дым от шин колес, Ладу гранту стало сносить в правую полосу, от независящих от него обстоятельств, так как он применил экстренное торможение для предотвращения ДТП. Его автомобиль все еще находился большей частью в левой полосе, а Ленд Круйзер возвращался в левую полосу, увидев, что до стоящих впереди автомобилей остается метров 10, он вывернул рулевое колесо в сторону заноса, то есть вправо и Лада Гранта начала выравниваться, в этот момент слева он почувствовал сильный удар в переднее левое колесо и крыло, Ладу Гранту развернуло вправо, большегруз проехал на большой скорости слева от него около металлических ограждений. В итоге все участники движения уехали, он отвернул на обочину справа, ФИО11 остановилась впереди него около 50 метров. Автомобилей и людей стоящих на проезжей части на правой полосе, как и Ленд Круйзера с прицепом и большегруза он не запомнил. 

После этого он сообщил о ДТП оперативному дежурному МО МВД России «3аводоуковский» ФИО7. Через 10 минут приехал экипаж ДПС ГИБДД в составе ФИО3 и ФИО2, которые стали оформлять материал о ДТП, он совместно с ФИО3 ходил и оказывал помощь ему в замерах, а ФИО2 оформлял другие документы. После составления схемы ДТП с них отобрали объяснения, после чего в присутствии двух понятых они прошли освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО3 стал выносить постановление об административном правонарушении в отношении него. 

Он изначально объяснял, что в данном случае не считает себя виновным в ДТП, что действовал в условиях крайней необходимости, и был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, чтобы избежать человеческих жертв, также пояснял, что двигался в своей крайней левой полосе и направления движения не менял и не маневрировал на автодороге, то есть не перестраивался из левой полосы в правую, что его автомобиль стало сносить по независящим от него обстоятельствам правее, так как он на основании п. 10.5 ПДД применил экстренное торможение для предотвращения ДТП, боковой интервал не нарушал, расстояние от его автомобиля до металлических ограждений не позволяло принять влево и проехать мимо него беспрепятственно. О том, что водитель Лады Калины приступит к опережению его автомобиля по его полосе, в которой он находился, не подозревал, так как двигался согласно правил дорожного движения, а правила дорожного движения не требуют от водителя автомобиля, чтобы он знал, предугадал особенности движения других транспортных средств, находящихся в соседней полосе, либо сзади по ходу движения. Такой обязанности у водителя нет, однако п. 9.10 ПДД регламентировано то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Удар в его автомобиль был на его полосе движения по которой он двигался. В тот момент он был уверен, что водитель Лады Калины притормозит и не допустит ДТП, однако как пояснил водитель Лады Калины, он наоборот резко увеличил скорость, что и привело к столкновению с его автомашиной. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

После его объяснений ФИО3 сказал: «Кто-то же должен быть виновен.. . » и вынес постановление, в отношении него, в котором сослался на п. 9.10 ПДД РФ за не соблюдение бокового интервала, полностью игнорируя то, что двигающийся позади него водитель автомашины ФИО11, видя то, что он начинает тормозить, причем, как он пояснял изначально, он не сразу применил экстренное торможение при виде опасной ситуации впереди, а пробовал тормозить прерывисто, следовательно, двигающийся сзади водитель обязан был это учесть. 

Считает, что его действия квалифицированы неверно, так как управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии пл. 9.1, 9.9 и 9.10 ПДД, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в них нет состава административного нарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно комментариям к указанной статье субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной, а он в данном случае применил экстренное торможение для предотвращения ДТП и в результате этого его автомашину начало заносить от независящих от него обстоятельств. 

Вынося данное постановление, ФИО8 не принял во внимание, то что, в своем объяснении водитель Лады Калины сам поясняет, что двигаясь, он видел, что впереди двигалась Лада Гранта, которая начала резко тормозить, а он так же начал тормозить и прижиматься ближе к металлическому ограждению. Инспектором не выяснено то, каким образом могло произойти столкновение, если ФИО11 изначально двигалась позади него в одной полосе, зато выяснено то, что после столкновения водитель Лады Калины, поставил свой автомобиль на сигнализацию, что совершенно не влияет на верную квалификацию правонарушения. Кроме этого инспектором так же не выяснено у водителя Лады Калины обстоятельства движения в данный момент большегруза, о котором он говорил и указывал в своем объяснении, то есть инспектор данный факт полностью проигнорировал, в нарушение норм ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свою жалобу, по изложенным в ней обстоятельствам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигался по левой полосе движения за автомобилем под управлением ФИО1 По правой полосе двигалась «Фура». Поравнявшись с ней, он увидел, что «Фура» стала выезжать на его полосу движения, тогда он прибавил скорость и не успев с ориентироваться в обстановке, совершил наезд на автомобиль ЛАДА ГРАНТА под управлением ФИО1 Удар произошел на левой полосе движения.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 ППД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении 18... по делу об административном правонарушении от ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ФИО1 ... в 17 часов 35 минут, на автодороге Тюмень-Омск 88 км ... управляя транспортным средством Лада ... государственный регистрационный знак ... нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 111960 государственный регистрационный знак .... В результате ДПТ автомобили получили механические повреждения. В графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание указано, не оспаривает.

Из рапорта О/Д МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО5 от ..., судом установлено, что ... в 17 час. 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение ОУР ФИО1, о том, что на 87 км. Автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомашины Лада Гранта и автомашины ФИО11.

На схеме места совершения административного правонарушения от ..., составленной в 18 час. 00 мин. автодороги Тюмень-Омск 88 км. ..., указаны расположение автомобилей Лада 219060 государственный регистрационный знак ..., Лада 111960 государственный регистрационный знак ..., место столкновения, которое имело место на левой полосе движения, направление движения автомобилей, следы торможения, дорожная разметка, дорожные знаки.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от ..., следует, что ... он управлял автомобилем ФИО11 11160 государственный регистрационный знак ..., двигался со стороны ... по автодороге Тюмень-Ишим-Омск в сторону ..., примерно в 17 час. 20 мин. проезжая 88 км. вышеуказанной автодороги впереди него двигалась Лада Гранта государственный регистрационный знак ... и начала резко тормозить и прижиматься вправо, он начал тормозить и прижиматься влево ближе к металлическому ограждению. Ладу Гранта начало разворачивать в левую сторону, в результате чего произошло столкновение. После чего он остановился с правой стороны на обочине и включил аварийную сигнализацию.

Из объяснений ФИО1 от ..., следует, что ... он управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге Тюмень-Ишим-Омск со стороны ... в сторону ..., проезжая 88 км. вышеуказанной автодороги, примерно в 17 час. 20 мин. впереди него ехал Лэнд Круйзер, справа грузовик он его обогнал, впереди движущийся Лэнд Круйзер начал торможение и он тоже начал тормозить, от чего заднюю часть его автомобиля начало заносить вправо и заносить автомобиль на правую полосу, в результате чего его развернуло, и он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После чего он остановился с правой стороны на обочине автодороги.

Из сведений о водителях и транспортных средствах судом установлено, что в результате ДТП транспортные средства Лада 219060 государственный регистрационный знак ..., Лада 111960 государственный регистрационный знак ... в результате ДТП получили механические повреждения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи26.2 КоАП РФ).

Проанализировав все доказательства по делу, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку он двигался по левой полосе движения, после резкого торможения машину развернуло и занесло её часть на правую полосу. Столкновение произошло на левой полосе движения, по которой и двигалась автомашина под управлением ФИО1, а не на правой. ДТП произошло в результате наезда на автомашину ФИО1 автомашины под управлением ФИО4, который не сориентировавшись в движении, не смог проехать по оставшемуся свободному промежутку полосы между ограждением и автомашиной ФИО1, расстояние между которыми было согласно схемы 2м 80 см.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО6