УИД: 66RS0049-01-2024-001318-77

Дело № 2-11/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения полотенцесушителя в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залило 

<

адрес> этом же доме, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу с супругом ФИО4 и их несовершеннолетним детям. В результате затопления квартиры была повреждена внутренняя отделка в квартире истца, электропроводка, платяной шкаф, о чем управляющей компанией – УК «Наш дом» ИП Гладких А.А. составлен соответствующий акт, где отражены повреждения. Согласно локально-сметному расчету, составленному ООО «Мегаполис» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 240 950 руб., в том числе стоимость платяного шкафа и расходы по составлению локально-сметного расчета. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о его правоотношениях с фактическими пользователями квартиры истцу неизвестно, как и не известны их данные, то именно ответчик в силу закона обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за неисправностью принадлежащего ему имущества, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей, очевидно, что ответчик не исполнил свои обязательства, лица, проживающие в квартире ответчика, не обеспечили соблюдение за безопасностью эксплуатируемого оборудования в квартире, что привело к ущербу для истца в размере 240 950 руб., которые ответчик должен возместить, если он не предоставит доказательств тому, что обязанность по содержанию его имущества должна быть возложена на иных лиц. Кроме того, для защиты своих прав, истец понесла расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления, представление ее интересов в суде в размере 30 000 руб., а также уплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 8 229 руб. и понесла почтовые расходы 300 руб. за направление искового заявления с приложенными документами ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30 ЖК РФ, п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 240 950 руб., судебные расходы в размере 38 529 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, выслушав и оценив пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. №

Собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. №

Согласно акту последствия залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работником Управляющей компании «Наш дом» ИП Гладких А.А. – ФИО6, последней произведен осмотр технического состояния 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что во время залива пострадали: потолок в ванной 1,30 на 2,00, стена 1,70 на 1,50, замыкание электропроводки, потолок в спальной из потолочной плитки 1,30 на 2,00, отслоение от стены обоев 3,50 на 2,60, замыкание электропроводки, на полу под линолеумом вздулась фанера 2,00 на 2,00, в прихожей нарушение натяжного потолка 3,20 на 1,60, отслоение обоев от стены 2,50 на 1,60, под линолеумом на деревянном полу сырость от намокания, двери межкомнатные в спальной, в ванной от намокания не закрываются, нижняя часть платяного шкафа также намокла, видны серые подтеки, причиной залива 

<

адрес> явилось повреждение полотенцесушителя в 

<

адрес>. (л.д.№

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен ООО Компания «Мегаполис» сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры после затопления по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 240 950 руб. 00 коп. (л.д. №

Согласно акту приемки выполненных работ по договору оказания услуг №/см от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сметного расчета на ремонт квартиры после затопления по адресу: 

<

адрес> составила 7 861 руб. (л.д№

В ходе рассмотрения дела с целью соблюдения принципа состязательности сторон, с учетом мнения сторон, по ходатайству представителя ответчика на предмет установления причины залива и размера ущерба назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области внесены денежные средства в размере 24 960 руб. за проведение судебной экспертизы. В последствии экспертной организацией направлено ходатайство о необходимости внести дополнительно на депозитный счет сумму за проведение экспертизы в размере 39 840 руб. В связи с отсутствием дополнительной оплаты ответчиком, ООО «Уральская палата судебной экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза не проведена.

Согласно справки МКУ «Управление городским хозяйством» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зарегистрированных лиц не значится. (л.д№

Согласно справки выданной МКУ «Управление городским хозяйством» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. №

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания «Наш Дом» ИП Гладких А.А. осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д№

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда в размере 234 867,86 рублей, за исключением расходов, указанных в локально-сметном расчете демонтаж радиатора – 880,68 руб., монтаж радиатора- 1429,76 руб., сверление горизонтальных отверстий в бетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 100 мм диаметром свыше 80 мм до 90 мм в сумме 866,36 руб., устройство в бетонных конструкциях полов и стен борозд с использованием штробореза площадью сечения до 20 см2, в сумме 2903,93 руб. в связи с их необоснованностью. 

При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представили. 

По правилам, установленным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина, иные необходимые для судебной защиты расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса, являются издержками, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При определении судебных расходов суд исходит из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и определяет их размер в общей сумме 25848,68 руб., из которых расходы по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548,68 рублей, почтовые расходы 300 руб., размер судебных расходов подтвержден истцом документально, ответчиками предоставлены возражения относительно заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но не предоставлено доказательств обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребление правом со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 234867 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 86 коп., 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей- почтовые расходы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548,68 руб., в удовлетворении остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Старкова Е.Н.