Дело № 2а-1526/19

УИД 50RS0050-01-2019-002224-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 ноября 2019 года

мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Шатурского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Должника из РФ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подразделением пограничного контроля КПП «Адлер» он был уведомлен об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России. Поводом для этого послужило постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ему выезда из РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данного постановления ему не было известно, получил его по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает его незаконным, поскольку от исполнения судебного решения не уклонялся и оснований для применения такой меры исполнительного действия не имелось.

В судебное заседание административный истец (должник) ФИО3 явился, административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шатурского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что в производстве Шатурского РОСП имелось в отношении ФИО1 исполнительное производство на предмет исполнения решения Шатурского городского суда об определении его порядка общения с ребенком. Указанное решение суда ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что и послужило поводом для принятия оспариваемого постановления. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. 

Представитель Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном Артемием. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (матери ребенка) выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в Шатурском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава – исполнителя Шатурского РОСП УФССП России постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительному производству присвоен № (л.д. 74).

Поводом для этого послужило заявление взыскателя ФИО4 о ненадлежащем исполнении ФИО1 решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

С постановлением о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Актами судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являлся в класс несовершеннолетнего ФИО3 в МБОУ «Лицей» в дни и время не установленное ему для общения с ребенком решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шатурского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подразделением пограничного контроля КПП «Адлер» был уведомлен об ограничении права на выезд из РФ на основании решения службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Шатурский РОСП с заявлением о разъяснении оснований для ограничения права на выезд (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ судебного пристава – исполнителя в котором указывалось об установлении ему временного ограничения на выезд из РФ сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим ФИО1 информировался об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (л.д. 111).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе и неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 о порядке его общения с ребенком не следует, какие конкретно основания имелись для принятия судебным приставом оспариваемого решения. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт уклонения ФИО1 от исполнения судебного решения, либо о его ненадлежащем исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Оспариваемое постановление не содержит требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику именно такой меры. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов ФИО1 выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии достаточных к тому законных оснований. 

Учитывая отсутствие доказательств виновного уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Принимая по делу решения, суд считает необходимым указать, что на момент рассмотрения спора судом, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом взыскателем ФИО4 исполнительного документа (л.д. 112-114).

Однако, указанное обстоятельство не является поводом для прекращения производству по делу, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить;

Признать постановление судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова