Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: судьи Шумовой Н.А., при секретаре Мансурской Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Империя» на постановление о назначении административного наказания, 

Установил:

Представитель ООО «Империя» М.А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания __ от xx.xx.xxxx г., которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере __ руб. 

Заявитель просит признать незаконным и отменить указанное постановление, в обоснование жалобы, со ссылкой на абз.1 ч.1 ст.356, абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ, указывает, что по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросу применения трудового законодательства, локальных актов и т.д. рассматриваются в рамках ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. 

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, ГИТ выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, т.к. не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Общество не допускало нарушений трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы ни одному из работников. 

Предписание вынесено ГИТ по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. 

В Обществе в __ г. было утверждено Положение об оплате труда, в соответствии с которым работники получали заработную плату, как и предусматривает ст.136 ТК РФ, два раза в месяц. С этим Положением все работники знакомились под роспись при поступлении на работу, в т.ч. Е.М.С. 

Протокол об административном правонарушении оформлен лишь xx.xx.xxxx г., с нарушением процессуальных сроков, поскольку заявление ФИО1 в ГИТ поступило xx.xx.xxxx г. 

Доказательства вины Общества в нарушении трудовых прав Е.М.С., а также основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют. 

ФИО1 отозвал свое заявление, т.к. Общество выполнило перед ним все обязательства. Согласно ведомостям об оплате, ФИО1 получал заработную плату 2 раза в месяц согласно трудовому законодательству. 

Выявленные инспектором нарушения трудового законодательства носили индивидуальный характер, являлись малозначительным правонарушением. 

Предписание ГИТ Обществом было исполнено незамедлительно, в Правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения, установлены дни выплаты заработной платы работникам, с чем работники ознакомлены. Эти же изменения внесены в трудовые договоры. Также xx.xx.xxxx г. утвержден график отпусков работников на 2017 г. 

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу. 

Представитель Государственной инспекции труда в НСО в судебном заседании возражал против жалобы, пояснив, что трудовые договоры и правила внутреннего трудового распорядка, в нарушение ст.136 ТК РФ, не содержали сроков выплаты заработной платы. Также за __ до начала следующего года не составлен график отпусков, а составлен лишь во исполнение предписания ГИТ. На момент проверки данные нарушения не были устранены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 5.27 ТК РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статья 57 ТК РФ предусматривает содержание трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением от xx.xx.xxxx г., вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в НСО, ООО «Империя» было привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре с Е.М.С. не установлены дни выплаты заработной платы. 

Как усматривается из материалов дела, указанные нарушения установлены в результате внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекцией труда в НСО в отношении ООО «Империя», на основании распоряжения на проверку от xx.xx.xxxx г., в связи с обращением Е.М.С. о нарушении в отношении него трудового законодательства.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от xx.xx.xxxx г., протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. 

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства.

Указанная норма Трудового кодекса точно определяет, где должны быть указаны сроки выплаты заработной платы (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор или трудовой договор). Ни в одном из данных документов сроки выплаты зарплаты Обществом установлены не были, что не оспаривалось заявителем. В связи с изложенным ссылка заявителя на указание этих данных в Положении об оплате труда не свидетельствует о соблюдении Обществом требований трудового законодательства. 

Доводы жалобы о том, что предписание вынесено инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона. 

В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что заработная плата выплачивалась два раза в месяц, без нарушения требований трудового законодательства, не имеют правого значения, поскольку Общество привлечено к ответственности за иное нарушение. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении оформлен лишь xx.xx.xxxx г., в то время как заявление от Е.М.С. в ГИТ поступило xx.xx.xxxx г., также не может служить основанием к отмене постановления. 

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx __ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, также несостоятельны. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx __ если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичные положения содержатся в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от xx.xx.xxxx __ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом указанных разъяснений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Неправомерные действия ООО «Империя», как работодателя, существенно нарушили требования трудового законодательства. 

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и установлено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области А.А.П. __ от xx.xx.xxxx г., которым ООО «Империя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.А.Шумова

Подлинное решение находится в деле №12-1/2017