№ 12-№ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (подъезд к 

<

адрес>) водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой и дорожными знаками, чем нарушил п. 11.4. Правил дорожного движения РФ. 

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа. Жалоба мотивирована тем, что возможно в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку перед началом маневра обгона он убедился в его безопасности, что закончит обгон до зоны пешеходного перехода и успеет вернуться в свою полосу. К маневру обгона он приступил на участке проезжей части с прерывистой линии разметки, но закончить маневр ему специально помешал, следовавший за ним автомобиль. У него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, он предпринимал все меры, чтобы закончить маневр обгона в разрешенном месте. Мировой судья назначил ему необоснованно строгое наказание, поскольку ранее за подобные правонарушения он не привлекался. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей, что не было признано смягчающим обстоятельством и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Работа водителем является единственным источником его дохода. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана, постановление противоречит ст. 1.5. КоАП РФ, поскольку сотрудники ГИБДД приобщили лишь отрывок видеозаписи с момента осуществления обгона за пешеходным переходом. На видеозаписи отсутствует начало маневра обгона и, что автомобиль, следовавший за ним, увеличивал скорость, не давая ему вернуться в свой ряд.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с п. 11.4. Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 3), схемой места совершения административного правонарушения на которой зафиксировано движение автомобиля ФИО1 по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне пешеходного перехода (л. м. 4), объяснением инспектора ДПС ФИО2 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М 7 на подъезде к 

<

адрес> патрульный автомобиль ДПС на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками и дорожной разметкой обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на водителя которого был составлен протокол об административном правонарушении (л.м. 39), видеозаписью правонарушения на которой зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.м. 40). 

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие ФИО1 с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Вопреки сообщению в жалобе исследованные мировым судьей доказательства свидетельствуют о совершении водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку он совершил обгон автомобиля на пешеходном переходе. Рассуждения ФИО1, что перед началом маневра обгона он убедился в его безопасности, и что закончит обгон до зоны пешеходного перехода, и успеет вернуться в свою полосу, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы, что к маневру обгона он приступил на участке проезжей части с прерывистой линией разметки, но закончить маневр ему специально помешал, следовавший за ним автомобиль, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, он предпринял все меры, чтобы закончить маневр обгона в разрешенном месте, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в соответствии с ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ не является смягчающим обстоятельством, и суд не усматривает оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ.

Довод жалобы, что работа водителем является единственным источником его дохода, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности или смягчении назначенного ему наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется, его вина полностью доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Приобщение сотрудниками ГИБДД записи только с момента обгона за пешеходным переходом, где отсутствует начало маневра обгона и, что автомобиль следовавший за ним не давал ему вернуться в свой ряд при наличии других доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15. КоАП РФ, его личности, обстоятельств совершенного административного правонарушения и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве у мирового судьи не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО4