Дело № 2-584/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июня 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО6» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО15» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 54 752 рублей 74 копейки, неустойку на день вынесения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1650 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов произошло ДТП с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> Причинной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ФИО19». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истцом было подано заявление о страховой выплате в АО ФИО16», страховая компания произвела осмотр, признала случай страховым и произвела выплату в размере 125 300 рублей, однако данной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратилась для независимой технической экспертизы в ООО 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № ЮА 262/12/16 величина ущерба причиненного транспортному средству истца признается равной разнице между стоимостью аналогичного автомобиля до даты ДТП и стоимостью годных остатков 227 430 – 47 377,26 = 180 052 рубля 74 копейки. За проведение экспертизы было оплачено 8 000 рублей. Таким образом, неисполненное обязательство ответчика составляет 180 052 рубля 74 копейки – 125 300 рублей = 54 752 рубля 74 копейки. 

Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ФИО21» на надлежащего ответчика – АО «ФИО7». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО17» и АО «ФИО8» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 и № 2 и подписаны соответствующие акты приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями договора АО «ФИО22» передало, а АО «ФИО9» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, включая обязательства по полису ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что неустойка на день вынесения решения суда составляет 106 766 рублей 40 копеек, однако истец снижает неустойку до размера недоплаченного страхового возмещения. Моральный вред не просят взыскать.

Ответчик АО «ФИО10» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судом уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили, представителя не направили, возражений не представили.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО23 ФИО4, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю 

<

данные изъяты> повреждено: колесо переднее правое, бампер передний, решетка радиатора, капот, фары передние левая и правая, крыло переднее левое, панель передняя, подкрылок передний левый, стекло лобовое. зеркало левое, дверь передняя левая, ПТФ передняя левая, колесо переднее левое, колпак переднего левого колеса, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в АО ФИО18» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО СК «ФИО20» полис серии ЕЕЕ №. 

ФИО1 обратился к своему страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 125 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 10).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № ЮА 262/12/16 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих составляет 303 200 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 227 430 рублей, ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> признан нецелесообразным. Величина ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA 

<

данные изъяты> признается равной разнице между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков 227 430 – 47 377,26 = 180 052 рублей 74 копейки. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 54 752 рубля 74 копейки, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, возместить убытки по составлению претензии в размере 3 000 рублей, выплатить неустойку 33 398 рублей 72 копейки, возместить расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 650 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство экспертное заключение № ЮА 262/12/16 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «

<

данные изъяты> поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертным заключением № ЮА 262/12/16 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО 

<

данные изъяты> не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика АО «ФИО11» в пользу истца страховое возмещение в размере 54 752 рубля 74 копейки, из расчета 180 052 рубля 74 копейки (величина ущерба) – 125 300 рублей (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 27 376 рублей 37 копеек, из расчета 54 752 рубля 74 копейки: 2.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Суд исчисляет неустойку с даты получения ответчиком претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Недоплата страхового возмещения составляет 54 752 рубля 74 копейки, таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 252 рубля, из расчета 54 752 рубля 74 копейки х 126 дней : 100. Всего подлежит взысканию неустойка в размере 68 988 рублей 45 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 54 752 рубля 74 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 21 650 рублей, что включает в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии – 3000рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1 650 рублей. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика АО «ФИО12» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 3 937 рублей 64 копейки и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ФИО13» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 54 752 рубля 74 копейки, штраф – 27 376 рублей 37 копеек, неустойку в размере 54 752 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 21 650 рублей, а всего 158 531 (триста тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 3 937 рублей 64 копейки, а всего 4 237 (четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017г.