КОПИЯ:

Дело № 2-2706/2020

УИД 74RS0002-01-2020-001061-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее - ООО «ДоК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 965 429 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 854 руб. 29 коп., также просило обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 277 573 руб. 60 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок 180 календарных месяца. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 11,75 процентов годовых. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора Ответчики обязаны производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 393 руб. 71 коп. Датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается последний день процентного периода. Ответчики не уплачивают ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк «ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных №1, в связи с чем права по кредитному договору перешли КИТ Финанс Капитал (ООО)

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО «ДоК» заключен договор купли-продажи закладных №1, в связи с чем все права по кредитному договору перешли ООО «ДоК».

В связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиками, истец требует взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца ООО «ДоК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок 180 календарных месяца. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 11,75 процентов годовых. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора Ответчики обязаны производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 393 руб. 71 коп. Датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается последний день процентного периода. Ответчики не уплачивают ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный Банк «ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных №1, в связи с чем права по кредитному договору перешли КИТ Финанс Капитал (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО «ДоК» заключен договор купли-продажи закладных №1, в связи с чем все права по кредитному договору перешли ООО «ДоК».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, договором купли-продажи, закладной, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данные обстоятельства не оспариваются. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также 15 декабря 2018 года направил заемщикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, что также не оспаривается ответчиками. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписок из лицевого счета ответчики свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность. 

Банком представлен расчет задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 965 429 руб. 28 коп., в том числе 437 281 руб. 33 коп. – сумма основного долга; 50 083 руб. 76 коп. – сумма выкупных пеней; 46 723 руб. 66 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 1 152 руб. – задолженность по пени за нарушение сроков оплаты процентов; 430 188 руб. 53 коп. – задолженность по пени за нарушение сроков оплаты кредита.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 437 281 руб. 33 коп. – основной долг и 46 723 руб. 66 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить суммарный размер задолженности по пени с 481 424 руб. 29 коп. (50 083,76 + 430 188,53 + 1 152) до 90 000 руб. 

Следовательно, общий размер задолженности ответчиков, подлежащей взысканию в пользу истца равен 574 004 руб. 99 коп. (437 281,33 + 46 723,66 + 90 000). 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств является недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4. Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет 1 928 000 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости квартиры следует руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную цену недвижимого имущества на день рассмотрения спора в суде, то требование кредитной организации в части определения начальной продажной цены квартиры в размере 1 542 400 руб. (80 % от 1 928 000 руб.) подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 004 руб. 20 коп., уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574 004 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 004 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 542 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года. 

КОПИЯ:

Дело № 2-2706/2020

УИД 74RS0002-01-2020-001061-68