Дело № 2-2(1)/2020 

64RS0034-01-2019-000837-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2020г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Промбизнес», третье лицо ФИО2, ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Промбизнес» и просит взыскать материальный ущерб, причинный автомобилю CadillacGMTEscalade, регистрационный знак 

<

***> в размере 176000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 14.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля CadillacGMTEscalade, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Промбизнес», под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» и ей была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 219300 руб.. Истец обратился в суд и просит взыскать сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, в сумме 176000 руб.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку ДТП произошло по вине истца, выводы о виновности ФИО2 основаны на недопустимых доказательствах. 

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки CadillacGMTEscalade, регистрационный знак № регион.

Собственником автомобиля марки КАМАЗ 53215, регистрационный знак № регион является ООО «Промбизнес».

14.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля CadillacGMTEscalade, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Промбизнес», под управлением ФИО2. 

ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Промбизнес» и осуществлял трудовые функции, что ООО «Промбизнес» и ФИО2 не оспаривалось. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. 

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии вины в ДТП не основаны на доказательствах. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 24.10.2019г., вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении № от 14.03.2019г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП в отношении ФИО2 и решение от 02.04.2019г. оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 196-197). 

В результате ДТП транспортному средству CadillacGMTEscalade, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков ФИО4 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» и ей была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 219300 руб. (т. 1 л.д., 27 70-123).

Согласно экспертному заключению № 2019.04-00000035142 от 04.04.2019г., составленному ООО «ТК Технология управления» по заказу ООО «Поволжский страховой альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CadillacGMTEscalade, регистрационный знак № 391256 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 215343,50 руб..

По ходатайству представителя третьего лица ФИО2, не согласившегося с досудебным исследованием по оценке ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов «Центр экспертизы и оценки» №25\2019 от 08.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины CadillacGMTEscalade, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 14.03.2019г. составляет 340799 руб. (т. 2 л.д. 1-40). 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Промбизнес» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оставшуюся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 121499 (340799 - 215300) руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 69 %.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб..

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3630 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.06.2019г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить исковое заявление и представлять его интересы в суде по гражданскому делу по иску к ООО «Промбизнес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП произошедшего 14.03.2019г. (т. 1 л.д. 33).

Стоимость услуг по договору 10000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается текстом договора.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера указанных судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству третьего лица судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 15000 рублей (т. 1 л.д. 228). Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, ответчиком суду не представлено. 

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в сумме 4650 рублей, с ООО «Промбизнес» - 10350 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Промбизнес» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промбизнес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 121499 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству экспертизы 4650 руб.

Взыскать с ООО «Промбизнес» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству экспертизы 10350 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Судья: