Дело № 2а-925/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 28 июля 2020 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, Кабанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия (далее администрация МОГП «Селенгинское») обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее заместитель старшего судебного пристава Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1) об отмене постановления от 08 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты.

Иск мотивирован тем, что на основании исполнительного листа ФС № от 02 июля 2019 года, выданного Кабанским районным судом Республики Бурятия по гражданскому делу о возложении на администрацию МОГП «Селенгинское» обязанности принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства, 07 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа заместителем старшего судебного пристава Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1 08 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Однако, решение суда в большей части исполнено, обеспечено противопожарное расстояние по улицам Таежная, Березовая, Луговая, СНТ «Таежный» п. Селенгинск. По улицам Сосновая, Подгорная, ФИО2 (2-ая площадка) работы выполнены частично, поскольку для указанных работ необходимо произвести вырубку лесных насаждений, входящих в состав лесного фонда, вместе с тем администрацией не получен ответ от Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия (далее РАЛХ РБ), которое игнорирует ее обращения. Таким образом, истец полагает, что имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора ввиду невозможности исполнения решения суда. Администрацией МОГП «Селенгинское» были приняты все меры по исполнению требования взыскателя, но по объективным причинам исполнение оказалось невозможным. 

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены начальник Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее УФССП по РБ). 

В судебное заседание представитель административного истца администрации МОГП «Селенгинское» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя администрации, при этом просила отменить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, либо уменьшить его размер, в связи с частичным исполнением решения суда. 

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд счет возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО3, действующая за себя и по доверенности как представитель УФССП по РБ в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что администрацией МО ГП «Селенгинское» не были предприняты все меры к исполнению решения суда, обращение в РАЛХ РБ направлено спустя продолжительное время, иные меры к исполнению решения не предпринимались.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) помощник прокурор Кабанского района Республики Бурятия Дарменко Д.П. в судебном заседании полагала возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава, на одну четверть от его размера. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N4(2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-453/2019 на администрацию МОГП «Селенгинское» возложена обязанность принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства, в частности обеспечить противопожарное расстояние не менее 30 метров между лесным массивом и зданиями жилыми домами, начиная от их ограждения по улицам Таежная, Березовая, Подгорная, ФИО2, Сосновая, Луговая п. Селенгинск Кабанского района, а также между лесным массивом и зданиями, жилыми домами СНТ «Таежный» пос. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия.

07 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС № от 02 июля 2019 года, выданного Кабанским районным судом Республики Бурятия, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32973/19/03010-ИП.

На требование заместителя старшего судебного пристава, врученное Администрации МО ГП «Селенгинское» 17 сентября 2019 г., об исполнении решения суда в срок до 20 сентября 2019 года, администрацией предоставлена информация о частичном выполнении работ по обеспечению противопожарного расстояния между лесным массивом и зданиями жилых домов, указано на то, что произведена опашка по улицам Таежная, Березовая, Луговая, Сосновая, Подгорная, ФИО2 п. Селенгинск Кабанского района, произведена вырубка зеленых насаждений (не менее 30 метров), за исключением улиц Сосновая, Подгорная, ФИО2, земли которых граничат с лесным фондом. При этом представлены копия акта выполненных работ № 1 от 22 мая 2019 года, копия договора на выполнение работ по противопожарному обустройству территории от 29 марта 2019 года. 

01 октября 2019 года Администрации МО ГП «Селенгинское» обратилась в Кабанский районный суд Республики Бурятия с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя заявленные требования тем, что решение суда исполнено частично, в остальной части исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку необходимо произвести вырубку лесных насаждений, входящих в состав лесного фонда, что в том числе может привести к опасности возникновения оползней.

Вступившим в законную силу определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года заявление администрации МО ГП «Селенгинское» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что при отсутствии возможности проведения сплошной вырубки, противопожарные мероприятия возможны в виде уборки от горючих растений, поднятия крон деревьев. Кроме того, указал на то, что опашка минерализованной полосы шириной не менее 0,5 м. по улицам Таежная, Березовая, луговая, СНТ «Таежный», Лесная, Дачная Березовая, Снежная, Маяковского, Подгорная, ФИО2, Сосновая не свидетельствует об исполнении решения суда. 

На требование заместителя старшего судебного пристава, врученное Администрации МО ГП «Селенгинское» 02 марта 2020 г., об исполнении обязательств по исполнительному производству в срок до 05 марта 2020 года, администрацией указано, что ею 27 февраля 2020 года в адрес РАЛХ РБ направлено письмо с просьбой на возмездной основе выполнить указанные в решении суда работы либо согласовать выполнение работ в виде уборки горючих растений (кустарников), понятия крон деревьев на землях лесного фонда. 

Заместителем начальника отдела Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1 вновь в адрес администрации МО ГП «Селенгинское» направлено требование в срок до 30 апреля 2020 года исполнить обязательства по исполнительному производству, с разъяснением, что в случае неисполнения требования 06 мая 2020 года будет составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. На что администрация МО ГП «Селенгинское» 28 апреля 2020 года сообщила, что ответ от РАЛХ РБ ею не получен, в отсутствие согласования РАЛХ РБ выполнить указанные работы администрация не может, ввиду отсутствия подрядчиков желающих выполнять работу на землях лесного фонда. В этот же день администрация обратилась в прокуратуру Кабанского района РБ с заявлением о принятии мер реагирования в отношении РАЛХ РБ. 

Более никакой информации о принятых мерах по исполнению решения суда должником судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

08 мая 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа должником – Администрацией МО ГП «Селенгинское», вынесено постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда не нашли своего подтверждения, вместе с тем, администрацией указано на предпринятые меры по исполнению решения суда в виде направления письма в РАЛХ РБ 27 февраля 2020 года, и отсутствие от них ответа, что не может свидетельствовать о принятии всех мер к исполнению решения суда. 

Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года, которым заявление администрации МО ГП «Селенгинское» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что опашка минерализованной полосы шириной не менее 0,5 м. по улицам не свидетельствует об исполнении решения суда, при отсутствии возможности проведения сплошной вырубки, противопожарные мероприятия возможны в виде уборки от горючих растений, поднятия крон деревьев. 

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 02 июля 2019 года и администрацией длительное время не предпринимались все возможные меры к его исполнению, лишь формально направлялось одно письмо в РАЛХ РБ - 27 февраля 2020 года, при этом при должной осмотрительности администрацией не отслеживалась его судьба, сведений о повторном обращении в РАЛХ РБ в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, должником не были приняты все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, в связи с чем не имеется оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. 

Вместе с тем суд учитывает, что должником принимались частичные меры по исполнению решения суда, при этом что для его полного исполнения требуется согласование Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на четверть, то есть до 37500 руб., в порядке ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации МО ГП «Селенгинское» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 от 08 мая 2020 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 07 июля 2019 года, до 37500 руб.

В остальной части в административном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года. 

Судья Е.В. Бадмаева