Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-2997/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2021года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шаблакова М.А., 

при секретаре Тимирьяновой О.В. 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Семеновой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Поддубного С.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

- 14 сентября 2016 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению;

- 12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 14 декабря 2017 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 12 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 19 февраля 2019 года на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 6 февраля 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 декабря 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором постановлено время содержания под стражей с 10 июня 2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Ч. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 3900 рублей.

Распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Семеновой Н.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фирсова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ч.

Преступление совершено 30 ноября 2019 года в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствовал корыстный умысел куртку, велосипед и рюкзак с термосами он взял с разрешения Г. Полагает неправдивыми показания свидетеля Г., так как та сожительствует с потерпевшим Ч. Не соглашается с показаниями потерпевшего Ч. ввиду того, что изначально потерпевший не указывал, что у него пропали инструменты. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к краже вещей и инструментов, указанных потерпевшим дополнительно 10 января 2020 года, в связи, с чем выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями и процессуальными издержками. Просит о переквалификации его действии на менее тяжкую статью и смягчении наказания. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что признает свою вину в краже велосипеда, куртки, рюкзака и двух термосов, других вещей он не похищал. Просит учесть наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности и в декретном отпуске, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, оказание содействия следствию, наличие постоянного места жительства и работы. Отмечает, что если бы не состояние алкогольного опьянения, то он не совершил бы данное преступление. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Поддубный С.А., полагает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о хищении ФИО1 имущества Ч. на общую сумму 11300 рублей являются ошибочными. Так, ФИО1 последовательно оспаривал свою виновность в совершении хищения ряда предметов, указанных потерпевшим. Указывал, что непричастен к хищению тепловентилятора, мебельного степлера, аккумуляторной отвертки, шуруповерта и часов. Обращает внимание, что вышеперечисленное имущество не было обнаружено ни у осужденного, ни у других лиц и иных доказательств, изобличающих осужденного в совершении хищения, вышеуказанных инструментов не представлено. Вывод суда об исключении возможности хищения какой-либо части имущества другими лицами являются предположением. Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля Г., так как в течение дня предшествующего краже, она распивала спиртные напитки и с другими лицами, в момент кражи находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала, на следующий день первоначально скрывала факт общения с осужденным. Кроме того, сумма ущерба 5282, 25 рубля, установленная специалистом, не является значительным ущербом для потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Осужденный ФИО1 не оспаривал своей виновности в краже рюкзака, портсигара, двух термосов, куртки, фонарика, велосипеда, принадлежащих потерпевшему Ч.

Вина ФИО1 в краже вышеуказанного имущества Ч. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Ч., показаниями свидетелей Г., П., В. и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Вместе с тем осужденный ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно утверждал о своей непричастности к хищению тепловентилятора марки «...», наручных механических часов, мебельного степлера, отвертки аккумуляторной, электрического шуруповерта.

Суд первой инстанции в обоснование доводов о виновности ФИО1 в хищении перечисленных предметов сослался на показания свидетеля Г. и потерпевшего Ч., при этом суд не дал оценку тому, что показания указанных лиц не содержат сведений о том, что данное имущество похищено ФИО1 

Кроме того, судом первой инстанции не установлено и материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о наличии указанного имущества в доме потерпевшего на 30 ноября 2019 года. 

Иных достоверных и объективных доказательств свидетельствующих о хищении ФИО1 вышеуказанных предметов материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, следуя принципу презумпции невиновности, согласно которому, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения хищение: тепловентилятора марки «...» стоимостью 600 рублей; наручных механических часов, не представляющих материальной ценности; мебельного степлера стоимостью 400 рублей; отвертки аккумуляторной стоимостью 900 рублей; электрического шуруповерта в кейсе стоимостью 2000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке похищенного имущества. 

Судом первой инстанции стоимость похищенного имущества была установлена со слов потерпевшего, при этом суд не дал оценки имеющейся в материалах дела справке ООО «Эксперт» о рыночной стоимости аналогичных вещей, которая является меньшей, чем оценил похищенное имущество потерпевший. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества Ч., указав, что его стоимость составляет: зимней мужской крутки 949, 75 рублей; термоса из нержавеющей стали объёмом 1 литр 462,50 рублей; термоса из нержавеющей стали объёмом 0,5 литра 350 рублей; фонарика 170 рублей; велосипеда марки «...» 3350 рублей, на общую сумму 5 282,25 рубля, поскольку именно такая стоимость похищенных предметов нашла свое документальное подтверждение.

С учетом установленной стоимости похищенного имущества в сумме 5282, 25 рубля, размера дохода потерпевшего и значимости для него похищенного имущества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изменение квалификации преступления не влечет вынесения апелляционного приговора, поскольку существо обвинения не изменилось, новых обстоятельств не установлено.

При назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, возвращение ему похищенного имущества, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременности сожительницы осужденного не имеется, поскольку документально указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямых указаний закона исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, и суд апелляционной инстанции не находит, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ должно быть назначено ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения, то суд первой инстанции принял правильное решение об его отмене и назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела похищенное имущество, объём которого установлен судом апелляционной инстанции, возвращено потерпевшему Ч. в связи, с чем гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из объема похищенного имущества Ч.: тепловентилятор марки «...» стоимостью 600 рублей; наручные механические часы, не представляющие материальной ценности; мебельный степлер стоимостью 400 рублей; отвертку аккумуляторную стоимостью 900 рублей; электрический шуруповерт в кейсе стоимостью 2000 рублей.

Снизить стоимость похищенного имущества Ч., указав, что его стоимость составляет: зимней мужской крутки 949, 75 рублей; термоса из нержавеющей стали объёмом 1 литр 462,50 рублей; термоса из нержавеющей стали объёмом 0,5 литра 350 рублей; фонарика 170 рублей; велосипеда марки «...» 3350 рублей, на общую сумму 5 282,25 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Ч. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением оставить без удовлетворения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Поддубного С.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья М.А. Шаблаков