Судья Телеляева В.В. Дело №44у-5/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

город Магадан 6 сентября 2018 года

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

членов президиума: Бежевцовой Н.В., Лапшина П.В., 

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г., представившего удостоверение №...,

адвоката АБ «Магаданское бюро адвокатов»Басова Д.Д., представившего удостоверение №... от 

<

дата>, действующего на основании ордера №... от 

<

дата>, 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ковтунова И.И., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, постановления о возбуждении кассационного производства, выступление адвоката Басова Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2017 года

ФИО1 , 

<

.......>, несудимый,

признан виновным и осужден по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года; по п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не уходить из места проживания в период с 22-00 до 6-00 часов каждых суток; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 29 июня 2017 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2015 года по 28 июня 2017 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Х. , удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Х. в возмещение материального ущерба 73 067 рублей 60 копеек, в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей 00 копеек. 

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек. 

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение надругательства над телом умершего, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены 21 декабря 2015 года в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, а также в период с 20 часов 00 минут 21 декабря 2015 года до 17 часов 51 минуты 22 декабря 2015 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 не рассматривался. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановленным приговором, указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что данное состояние должно быть подтверждено медицинской экспертизой. Утверждает, что кроме его слов, других фактов, подтверждающих совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Ссылаясь на примеры из судебной практики, полагает, что фактическое нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии в его действиях данного отягчающего наказание обстоятельства. 

Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», и соответственно снизить срок назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор суда в отношении ФИО1 как обвинительный постановлен правильно.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 статьи 62 УК РФ назначает наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что процедура заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия заместителем прокурора Магаданской области 12 декабря 2016 года на основании постановления следователя было удовлетворено ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому осужденный обязался сотрудничать с органами предварительного следствия, изложить все обстоятельства и указать всех участников преступления, ранее неизвестных следствию, правдиво и подробно изложить свои действия и действия других лиц, подтвердить свои показания на очных ставках, участвовать в проведении других следственных действий, в которых возникнет необходимость в ходе предварительного расследования. 

Судом с достаточной полнотой проверено соблюдение ФИО1 всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Так, суд удостоверился, что осужденный ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное следствие по делу в отношении ФИО1, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учетом требований ст.317.4 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона. 

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение ФИО1 условий соглашения, содействие ФИО1 следствию, и пояснил суду, что оно выразилось в активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества с ФИО1 для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

С учетом перечисленных обстоятельств суд квалифицировал действия ФИО1, на основании предъявленного обвинения, с которыми он полностью согласился, по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ - как надругательство над телом умершего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационной жалобы осужденного об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из обвинительного заключения и обстоятельств дела, с которыми полностью согласился осужденный, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, вопреки его доводам, не только его показаниями, но и исследованными в судебном заседании показаниями, данными в качестве подозреваемой Р. (т.16 л.д.43-46).

По смыслу закона, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом такое состояние может быть установлено не только на основании медицинских документов, но и на основании показаний виновного или иных доказательств. 

Поэтому доводы осужденного об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание только вследствие отсутствия соответствующего медицинского заключения, являются несостоятельными. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

В полном соответствии с указанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, признавая наличие данного отягчающего обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступлений в отношении Х.К. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, президиум находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, и должно быть исправлено, независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

После вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу Магаданским областным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении тех же преступлений, предусмотренных п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ, за которые осужден ФИО1 

По результатам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке, согласно приговору суда от 24 июля 2017 года, из обвинения ФИО2 по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО2 признан виновным по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в убийстве Х.К. , совершенном группой лиц, без предварительного сговора с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ, ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017года приговор суда оставлен без изменения.

То есть приговор Магаданского областного суда от 24 июля 2017 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

Таким образом, в двух судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно виновности ФИО2 и ФИО1 в убийстве Х.К. , совершенного с особой жестокостью и по предварительному сговору группой лиц (п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ), и надругательства над телом умершего, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ. 

Поскольку по приговору Магаданского областного суда от 24 июля 2017 года в отношении ФИО2, которому предъявлялось обвинение в совершении преступлений по предварительному сговору с ФИО1, не установлено наличие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ, ФИО1, несмотря на то, что он согласился с предъявленным ему обвинением, не может нести ответственность по п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку по приговору Магаданского областного суда от 24 июля 2017 года из обвинения ФИО2 по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, и предварительный сговор на убийство потерпевшего, из приговора Магаданского городского суда от 29 июня 2017 года подлежат исключению осуждение ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ и квалифицирующий признак п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - совершение преступления по предварительному сговору.

ФИО1 следует считать осужденным по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, и в связи с уменьшением объема обвинения снизить назначенное наказание.

Согласно п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ осужденный, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Осужденный ФИО1 относится к перечисленным лицам, поскольку приговор в части осуждении его по п. «а» ч.2 ст.244 УПК РФ прекращается по одному из оснований, предусмотренным ч.1 ст.27 УПК РФ.

Кроме того, приговором Магаданского областного суда от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 года, за ФИО2 признано право на реабилитацию, в том числе и в результате уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ.

С учетом изложенного в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать за ФИО1 в этой части право на реабилитацию.

В то же время, учитывая степень глубоких душевных переживаний и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Х. в связи с утратой близкого человека, президиум не находит оснований для снижения размера морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Признать за ФИО1 в этой части право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Этот же приговор от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора: 

- в части осуждения ФИО1 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - квалифицирующий признак « по предварительному сговору»; 

- осуждение ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ; 

- указание на назначение наказания по ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц).

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ до 12 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова