Дело № 2-5655/2025 

УИД 23RS0047-01-2025-002921-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства договора участия в долевом строительстве в размере 184 649,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД2/УКН321/ЭТ14/2022, предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) № проектной площадью 34,26 кв.м., расположенной на 14 этаже, во 2-ом подъезде, по адресу: 

<

адрес> литер 11, срок передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в размере 4 559 240 руб., оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. Ввиду несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещена. При подаче иска представитель истца по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройПроект» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения на заявленные требования, согласно которым просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя снизить до минимальных размеров, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД2/УКН321/ЭТ14/2022, предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) № проектной площадью 34,26 кв.м., расположенной на 14 этаже, во 2-ом подъезде, по адресу: 

<

адрес> литер 11, срок передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора в размере 4 559 240 руб. (п.4.1 Договора), оплачена истцом в полном объеме. 

Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, размер неустойки, подлежащий выплате истцу, составляет 184 649,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. с учетом применения ключевой ставки 7,5 % на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу Истца неустойку в размере 130 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ в редакции от 08.08.2024 моральный вред, причиненный гражданину участнику долевого строительства, подлежит компенсации при наличии вины застройщик. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.29-30), которые суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, заявления представителя ответчика о снижении расходов, находит подлежащими взысканию с ответчика, но не в заявленном размере, а в сумме 10 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 (4900 + 3000) руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) госпошлину в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 25 августа 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев