УИД 32RS0033-01-2024-003059-44

Дело № 12-126/2025 Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-59/2025

25 февраля 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 28 сентября 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 28 сентября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на необоснованное применение должностным лицом Госавтоинспекции в рассматриваемой ситуации положений пункта 8.9 Правил дорожного движения; соблюдение ФИО2 требований Правил дорожного движения; неполноту материала по факту дорожно-транспортного происшествия; недоказанность вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения; неизвещение ФИО2 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом этого просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ее представитель ФИО5, являющаяся также собственником транспортного средства, представитель собственника транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 19 сентября 2024 года. Он на основании доверенности, выданной ему ФИО2, участвовал в составлении данного протокола. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ни он, ни ФИО2 не уведомлялись. Он осуществлял телефонные звонки по номерам, указанным в телефонограмме от 26 сентября 2024 года, и установил, что номер +№ принадлежит организации «

<

данные изъяты>», а номер +№ – бывшему работодателю ФИО2 Сведения об извещении ФИО2 20 августа 2024 года должностным лицом Госавтоинспекции посредством телефонограммы о вынесении постановления 28 сентября 2024 года не соответствуют действительности. При составлении протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство об установлении всех обстоятельств дела. Данное ходатайство было принято должностным лицом Госавтоинспекции, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства свидетельствует о том, что оно было удовлетворено. Однако действия по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом Госавтоинспекции не совершались, схема организации дорожного движения и видеозаписи не истребовались, вопрос о водителе, имевшем преимущество в движении, не выяснялся. В рассматриваемой ситуации оба водителя двигались по одной полосе движения, которая сужалась в месте ДТП, при этом заканчивался ряд, в котором двигалась ФИО4 Поскольку с учетом разъяснений Госавтоинспекции при движении транспортных средств по одной полосе движения в два ряда выезд из одного ряда является перестроением, а ФИО4 приближалась справа к транспортному средству под управлением ФИО2, то она совершила перестроение из занимаемого ею ряда. В то же время ФИО2 двигался в своем ряду прямо, вдоль линии дорожной разметки, от которой должно определяться количество рядов в полосе движения, не совершал перестроения, у него не было обязанности уступать дорогу ФИО4 В связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Отменяя первоначальное постановление по делу об административном правонарушении, командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску указал на несоблюдение ФИО2 бокового интервала. Вместе с тем, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО6 привлек ФИО2 к административной ответственности за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, который в данном случае неприменим. Инспектор ДПС, составлявший первоначальное постановление в отношении ФИО2 на место ДТП не выезжал, вынес постановление по делу об административном правонарушении по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 88. На следующий день после ДТП ФИО2 сделал видеозапись, которая была приобщена к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. На данной видеозаписи зафиксировано наличие дорожной разметки в месте ДТП. В решении судьи районного суда указано о том, что ФИО2 не уступил дорогу при перестроении, т.е. приведены иные обстоятельства совершения им административного правонарушения. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО6 показал, что 20 августа 2024 года ФИО2 извещался им посредством телефонного звонка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 19 сентября 2024 года, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 28 сентября 2024 года. В телефонном разговоре ФИО2 сообщил ему о том, что находится в командировке, направляется за границу. С учетом этого они согласовали даты составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом того, чтобы ФИО2 вернулся из командировки в г. Брянск и смог принять участие в производстве данных процессуальных действий. На составление протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, прибыл его защитник ФИО1, представивший доверенность, с участием которого был составлен данный протокол. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении им в протоколе указаны не были. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 28 сентября 2024 года, он уведомил защитника ФИО1 в устной форме. ФИО2 он о данной дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении повторно не уведомлял, повестку в его адрес не направлял. Второй участник ДТП ФИО4 им о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалась. Имеющиеся в материалах дела телефонограммы от 16 сентября 2024 года и от 26 сентября 2024 года составлены им некорректно, в указанные даты телефонные звонки ФИО2 и ФИО4 им не осуществлялись. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено им на основании имевшихся в материалах дела фотоснимков, объяснений участников ДТП, видеозаписи, предоставленной одним из них. Необходимости в его выезде на место ДТП не имелось, т.к. он осуществлял деятельность в указанном мете, ему известна дорожная обстановка в этом месте, в частности отсутствие дорожных знаков непосредственно в месте ДТП. Этот факт также ему подтвердили инспекторы ДПС, выезжавшие на место ДТП. Схема места ДТП ими не составлялась ввиду того, что к моменту их приезда водители убрали транспортные средства с места ДТП. Водители ФИО2 и ФИО4 двигались по одной полосе прямо. Дорожного знака, информирующего о сужении полосы, в месте движения ФИО4 не имелось. Поскольку оба водителя после выезда с перекрестка с круговым движением при дальнейшем движении съехали на полосу движения, где траектории движения транспортных средств пересекались, ФИО2, не имея преимущества в движении, в соответствии с требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения в момент пересечения траекторий движения транспортных средств должен был уступить дорогу приближавшемуся справа транспортному средству под управлением ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении защитником ФИО1 было в устной форме заявлено ходатайство об истребовании доказательств, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. Он предложил защитнику ФИО1 оформить ходатайство в письменном виде, но тот этого не сделал. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он 2 августа 2024 года в 9 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Литейной в г. Брянске, в районе дома № 36, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, приближающемуся справа, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Должностным лицом Госавтоинспекции требования приведенных выше норм о всестороннем и полном рассмотрении дела, а также о разрешении его в соответствии с законом не выполнены.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску 28 сентября 2024 года в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1

Утверждения защитника ФИО1 о том, что рассмотрение дела в его отсутствие, с учетом того, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому исходя из положений указанной нормы, а также части 1 статьи 25.5 вышеназванного Кодекса, участие защитника в ходе производства по делу зависит от волеизъявления субъекта ответственности, который предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле на конкретной стадии производства по делу, выбирая его из числа адвокатов либо иных лиц и наделяя его соответствующими правами, и указанное правомочие призвано обеспечивать гарантии процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности. На должностное лицо административного органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, указанное должностное лицо обязано лишь создать условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на рассмотрение дела с участием защитника. При этом явку защитника должно обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы жалобы о неизвещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания. 

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 26 сентября 2024 года (л.д. 46) ФИО2 был уведомлен старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 14 часов 00 минут 28 сентября 2024 года, посредством телефонного звонка на номер телефона №.

Однако из приложенной к жалобе детализации состоявшихся соединений по абонентскому номеру +№ следует, что 26 сентября 2024 года на указанный номер телефона поступило два входящих звонка: в 11 часов 17 минут с абонентского номера +№ и в 15 часов 30 минут с абонентского номера +№.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что 26 сентября 2024 года им звонки на абонентский номер +№ с целью извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела не осуществлялись.

Согласно ответу врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 10 февраля 2025 года № 46-6/723 на запрос судьи Брянского областного суда, ФИО2 20 августа 2024 года был уведомлен старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО6 с использованием мобильного телефона о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 19 сентября 2024 года, и о дате, месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, назначенном на 28 сентября 2024 года. В подтверждение данных сведений к ответу приложена детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру.

Вместе с тем, принимая во внимание недостоверность сведений, изложенных в телефонограммах от 16 сентября 2024 года и от 26 сентября 2024 года, и в показаниях, данных старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО6 судье районного суда, с учетом совершения последним телефонного звонка на номер телефона ФИО2 до составления протокола об административном правонарушении, т.е. до возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ответ врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 10 февраля 2025 года № 46-6/723 с приложенной к нему детализацией состоявшихся соединений по абонентскому номеру не может являться безусловным доказательством надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и не позволяет опровергнуть соответствующие доводы защитника ФИО1

Сведений об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Данные о том, что ФИО2 было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него 28 сентября 2024 года в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску, отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, принимая оспариваемое постановление, необходимых мер для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предприняло и необоснованно рассмотрело дело в отсутствие ФИО2

Неизвещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности реализовать право на личное участие в производстве по делу об административном правонарушении, а также обеспечить явку своего защитника ФИО1

Таким образом, в данном случае должностным лицом Госавтоинспекции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден. Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия ФИО2 и без участия его защитника, при том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, повлекло нарушение его права на защиту.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Допущенные должностным лицом Госавтоинспекции нарушения требований статей 1.6, 24.1, 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не позволяют признать принятое им постановление по данному делу законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 2 августа 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 30 сентября 2024 года. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Отмена постановления должностного лица, решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение фактически повлечет за собой возобновление производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, приведет к возобновлению обсуждения вопроса об административной ответственности лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого отменено, что является недопустимым, поскольку ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 28 сентября 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2024 года подлежат отмене, а производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения жалобы защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 28 сентября 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов