Дело № 2-1638/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.07.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 АлексА.ны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 168.982 руб. 69 коп., неустойки в размере 59.143 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 17.500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 26.07.2016г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля "УАЗ 315142" гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиля «Шевролет Лачетти» гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «Форд Транзит» гос.номер № под управлением ФИО7, в результате которого автотранспортное средство «Шевролет Лачетти», принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении, ответчик организовал проведение осмотра и выплатил в счет восстановительного ремонта 159.437 руб. 95 коп. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП и истец обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению независимой оценки № от 04.08.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 328.420 руб. 64 коп. 

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 50.551 руб., неустойку в размере 50.551 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 17.500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. Не возражал против выводов судебной экспертизы, но просил учесть, что ответчик произвел выплату с просрочкой более 100 дней, в ввиду чего просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») выплатил истцу страховое возмещение в размере 161.373 руб. 43 коп. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Возражал против Заключения судебного эксперта, считая, что экспертом были необоснованны приняты во внимание перечень работ и материалов, завышена их стоимость. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЮрТехноГарант» ФИО8 пояснил, что им дано экспертное заключение в соответствии Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам дела; представил письменные ответы на замечания ответчика. Просил обратить внимание суда на низкое качество материалов, представленных ЗАО «МАКС» (акта осмотра и фотоснимков) - отсутствуют фото со снятыми бамперами, нет фото всех имеющихся повреждений на данном автомобиле, одни элементы сфотографированы несколько раз, а другие ни разу; из детальных фото имеются только фото заднего бампера с правой стороны и фонаря заднего правого; в акте осмотра ТС нет фиксации площади и глубины повреждения, локализации повреждения. Указал, что он (эксперт ФИО8) выполнял калькуляцию в модуле ОСАГО PRO Audatex. Аудатекс, которая автоматически полностью отфильтровывает все перекрёстные двойные операции. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что специалист ООО «ЭКЦ» не включил в свою калькуляцию смена/установка (далее - С/У) таких деталей как вентиляционные клапаны задний левый и правый, глушитель, рулевое колесо (для замены контактного кольца). Технологические обязательные операции по С/У отдельных элементов автомобиля, которые должны ставится вручную, заменяется понятием рекомендации завода изготовителя, которых нет. Завод изготовитель, напротив, рекомендует, при замене или ремонте задней панели и пола багажника снимать глушитель. Нет фотоснимков следующих элементов исследуемого автомобиля, которые зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС»: фронтальная подушка безопасности водителя; усилитель заднего бампера; замок крышки багажника; панель задка; петля крышки багажника левая; решетка радиатора; фара левая; пол багажника; лонжерон задний левый. Считал, что указанные нарушения свидетельствует о выполнении специалистом ООО «ЭКЦ» акт осмотра и фото с нарушением Единой методики либо свидетельствуют о том, что повреждения имели место в реальности, но фото умышленно не представлены в суд. Просил учесть, что в представленном Экспертном заключении № № от 17.08.2016 г, выполненном ООО «ЭКЦ», нет сведений о должности, компетентности лиц, подписавшего данное заключение. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 26.07.2016 г. в 14 час. 30 мин. в г. Сочи, на автомобильной дороге п. Уг-Дере – Красная гора 4 км. + 400 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "УАЗ 315142" гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиля «Форд Транзит », гос.номер Х № под управлением ФИО7 и автомобиля «Шевролет Лачетти» гос.номер № собственником которого является ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «Шевролет Лачетти» получило механические повреждения: задний бампер, задние фонари, правое и левое задние крылья, гос.номер задний, передний бампер, капот, крышка багажника, передние фары, крышка радиатора, левое переднее крыло, элементы системы охлаждения и кондиционера, не открывается передняя левая дверь, подушка безопасности 

руля, потянуло элементы крыши с левой стороны, внутренние и скрытые повреждения (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «УАЗ 315142» гос.номер № застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №(л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, истцу было выплачено в счет восстановительного ремонта 161.373 руб. 43 коп (л.д. 94). 

Истец обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» для проведения независимой оценки. Согласно Экспертному заключению № – Е от 04.08.2016 г., выполненному специалистом ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 328.420 руб. 64 коп. (л.д. 10-67).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию.

В судебном заседании ответчик представил Экспертное заключение № № от 17.08.2016 г, выполненное ООО «ЭЦ».

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрТехноГарант» (л.д. 95).

Согласно Заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET KLAN (J200) LACETTI, гос.рег.знак. № с учетом износа и повреждений, указанных в справке о ДТП от 26.07.2016 г, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, на момент этого ДТП составляет 211.900 руб. (л.д. 102-119).

Обсуждая замечания представителей ответчика, суд учитывает следующее. 

Доводы ответчика о том, что согласно рекомендации завода изготовителя, которые заложены в программный комплекс Audapad Web ОСАГО PRO, сертификат №2727528/02 

нет необходимости устранять указанное в акте осмотра повреждение «облицовка крыши С/У», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в акте осмотра ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» зафиксировано повреждение крыши, на цветном фотоснимке №7 зафиксирована деформация верхней поперечины боковины левой, что подтверждается справкой о ДТП, где записано «Потянуты элементы крыши с левой стороны». Данное повреждение могло образоваться вследствие перекоса кузова. Для устранения этого повреждения необходимо С/У внутренней облицовки крыши.

Доводы ответчика о том, что согласно рекомендации завода изготовителя, которые заложены в программный комплекс Audapad Web ОСАГО PRO, сертификат №2727528/02, нет необходимости устранять указанное в акте осмотра повреждение «петля крышки багажника правая С/У», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в акте осмотра ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» зафиксировано повреждение зафиксировано указанное повреждение, что подтверждается фото №2,35.

Доводы ответчика о том, что согласно рекомендации завода изготовителя, которые заложены в программный комплекс Audapad Web ОСАГО PRO, сертификат №2727528/02, нет необходимости устранять указанное в акте осмотра повреждение «боковое стекло заднее левое С/У», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в двух актах осмотра зафиксировано повреждение боковины задней левой, что подтверждается справкой о ДТП и цветными фотоснимками №№7,10,15,43,49,57,71,131. Данная боковина деформирована в задней части плюс деформация от перекоса задка. После выполнения ремонта этой боковины, при подготовке к её окраске необходимо снять её стекло.

Доводы ответчика о том, что согласно рекомендации завода изготовителя, которые заложены в программный комплекс Audapad Web ОСАГО PRO, сертификат №2727528/02, нет необходимости устранять указанное в акте осмотра повреждение «заднее сиденье С/У», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что согласно п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике...» указано, что «необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту.. .. должен обеспечивать.. .. сохранность сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей». В данном случае если сиденье не снять, то его обивка может получить загрязнение краской при окраске боковин задних левой и правой.

Доводы ответчика о том, что «крыло переднее левое - требовало ремонта и окраски до ДТП - и согласно п. 1,6. Единой методике, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% её наружной поверхности, либо цвет окраски не соответствует основному цвету кузова ТС, окраска не назначается, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в акте осмотра в акте осмотра ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» зафиксировано повреждение крыла переднего левого, что подтверждается справкой о ДТП и цветными фотоснимками №№7,10,15,43,49,57,71,131. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что специалист «ЭКЦ» не представил в своем заключении доказательств, свидетельствующих о том, что на данном элементе имелась коррозия и было повреждено более 25% лакокрасочного покрытия.

Доводы ответчика о том, что ««крыло заднее левое, ремонт 4,5н/ч завышен, ремонт вместо замены, (на предоставленных фотоматериалах усматривается деформация металла на общей площади 0,16 кв.м., что соответствует, согласно Единой методике по 1-й категории сложности 2,5н/ч, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в двух актах осмотра зафиксировано повреждение боковины задней левой, что подтверждается справкой о ДТП и цветными фотоснимками №№7,10,15,43,49,57,71,131. Данная боковина деформирована в задней части плюс деформация от перекоса задка. В акте осмотра ЗАО «МАКС» в п. 6. записано «Крыло заднее левое - нарушение ЛКП излом, смещение», ни о какой площади 0,16 кв.м. записано не было. На фото эксперт усмотрел, что площадь деформации данной боковины 0,18 кв.м. относится к категории №2, т.к. поверхность данной детали профилированная. Этой площади соответствует трудоёмкость 4н/ч.

Доводы ответчика о необоснованном включении «рама крыши левая, ремонт окраска», т.к. не представлены фотоматериалы, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в акте осмотра ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» зафиксировано повреждение крыши, на цветном фотоснимке №7 зафиксирована деформация верхней поперечины боковины левой, что подтверждается справкой о ДТП, где записано «Потянуты элементы крыши с левой стороны». Данное повреждение могло образоваться вследствие перекоса кузова. 

Доводы ответчика о необоснованном включении «крыло заднее правое, ремонт и окраска», т.к. не представлены фотоматериалы, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в двух актах осмотра зафиксировано повреждение боковины задней левой, что подтверждается справкой о ДТП и цветными фотоснимками №№7,10,15,43,49,57,71,131. Данная боковина деформирована в задней части плюс деформация от перекоса задка. 

Доводы ответчика, что «консервация пустот» необоснованная работа, для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в «консервации пустот» не было бы необходимости, если бы в процессе ремонта исследуемого автомобиля ремонтным воздействиям подвергались только пластиковые детали. В случае с исследуемым автомобилем ремонту подвергаются и металлические детали (капот, верхняя поперечина боковины левой, боковина задняя левая, боковина задняя правая, крыло переднее левое, пол багажника, средняя часть верхней поперечницы передней панели, лонжерон задний левый), которые подвержены коррозии. Эти работы для данного автомобиля в Аудатекс учитываются только в ручную. Экспертом на проведение указанных работ был учтен 1н/ч. Просил учесть, что неясно по какой причине специалист ООО «ЭКЦ» в нарушение п. 1.6 Единой методике не включил антикоррозийную обработку в свою калькуляцию.

Доводы ответчика о необоснованном включении «дверь передняя левая, окраска», т.к. не представлены фотоматериалы, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в акте осмотра ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» зафиксировано повреждение двери передней левой, что подтверждается справкой о ДТП и цветным фотоснимком №139.

Доводы ответчика о необоснованном включении в качестве ремонта «крыло переднее левое», считал, что для устранения повреждения достаточно проведения малярных работ, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в акте осмотра ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» зафиксировано повреждение крыла переднего левого, что подтверждается справкой о ДТП и цветными фотоснимками №№7,10,15,43,49,57,71,131.

Доводы ответчика о необоснованном включении «петля капота левая окраска», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в калькуляции эксперта нет указания об окраски петли капота.

Доводы ответчика о том, что «нормативы по окрасочным работам не совпадают с программой Audatex. Крыло заднее левое — согласно заводу изготовителю и лицензионной программе Audapad Web ОСАГО PRO, сертификат №2727528/02 равна 1,3 н/ч, а не 1,9 н/ч как в калькуляции потерпевшего; передний бампер согласно заводу изготовителю и 

лицензионной программе Audapad Web ОСАГО PRO, сертификат №2727528/02 равна 1,2 н/ч, а не 2,0 н/ч как в калькуляции потерпевшего; задний бампер согласно заводу изготовителю и лицензионной программе Audapad Web ОСАГО PRO, сертификат №2727528/02 равна 1,2 н/ч, а не 2,2 н/ч как в калькуляции потерпевшего; капот согласно заводу изготовителю и лицензионной программе Audapad Web ОСАГО PRO, сертификат №2727528/02 равна 2,3 н/ч, а не 3,5 н/ч как в калькуляции потерпевшего», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что эксперту не понятно выражение ответчика «в калькуляции потерпевшего», его калькуляция - это калькуляция судебного эксперта, которая выполнена в модуле ОСАГО PRO Audatex. В данном случае идет подмена понятий, значения трудоёмкости окраски в калькуляции ООО «ЭКЦ» приписываются заводу изготовителю. Пояснил, что тип лакокрасочного покрытия определён им (экспертом) автоматически по VIN - это-2-х слойный перламутр, метод окраски поставлен Y7- детали грунтовать снятыми. Просил обратить внимание, что в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» тип ЛКП определен не верно - акрил (это признак того, что идентификация по VIN не выполнялась), а метод окраски вообще не определён. Подтверждением последнего является то, что у эксперта окраска бамперов переднего и заднего производилась с предварительным грунтованием (в калькуляции - отметка K1G) - трудоёмкость 2н/ч и 2,2н/ч. А в калькуляции ООО «ЭКЦ» окраска бамперов переднего и заднего производилась без грунтования (в калькуляции - отметка K1R) - трудоёмкость 1,2 н/ч. Тем самым нарушается технологический процесс. Получилось это, потому что этот специалист ООО «ЭКЦ» не установил в Audatex метод окраски, вследствие чего Audatex в своих расчетах брал минимальную поверхностную окраску. Данное бездействие специалиста ООО «ЭКЦ способствуют занижению расходов на ремонт ТС. Крыло заднее левое деформировано в задней части плюс деформация от перекоса проёма крышки багажника и задних лонжеронов, она не глубокая, но данный элемент деформирован на большей части своей площади. Поэтому эксперт поставил для него ремонтную окраску на площади более 50% (1,9н/ч), а специалист ООО «ЭКЦ» необоснованно ставит ремонтную окраску на площади менее 50% (1,3н/ч). Капот деформирован в передней части, глубоко, в неудобном месте, после рихтовки для выравнивания придется накладывать шпатлёвку на площади большей чем видимая зона деформации. Поэтому эксперт поставил для него ремонтную окраску на площади более 50% (3,5н/ч), а специалист ООО «ЭКЦ» необоснованно ставит ремонтную окраску на площади менее 50% (2,3н/ч).

Доводы ответчика о том, что согласно рекомендации завода изготовителя, которые заложены в программный комплекс Audapad Web ОСАГО PRO, сертификат №2727528/02, нет необходимости устранять указанное в акте осмотра повреждение «Бак топливный С/У», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике.. ..» указывает, что «необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается.. .. с учётом соблюдения требований безопасности работ». При выполнении ремонта исследуемого авто необходимо произвести замену задней панели и панелей крепления фонарей задних левого и правого, ремонт пола багажника, лонжерона заднего левого. Для этого необходимо применять сварочные работы. Вследствие соблюдения требований безопасности необходимо произвести С/У топливного бак, что делается в Аудатекс только в ручную. 

Доводы ответчика о том, что «дверь передняя левая С/У» для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в акте осмотра ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» зафиксировано повреждение двери передней левой, что подтверждается справкой о ДТП и цветным фотоснимком №139.

Доводы ответчика о том, что «наружное зеркало левое С/У» для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в ходе выполнения ремонта необходима окраска двери передней левой, для обеспечения этого необходимо снять это зеркало.

Доводы ответчика о том, «ручка двери передняя левая С/У» для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в ходе выполнения ремонта необходима окраска двери передней левой, для обеспечения этого необходимо снять эту ручку. 

Доводы ответчика о том, что для устранения повреждения, указанных в акте осмотра, нет необходимости учитывать работы «заднее стекло С/У», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части п. 1.6. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике.. ..» указывает, что «необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту.. .. должен обеспечивать.. .. сохранность сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей». При выполнении устранения сложный перекос проёма капота, проёма крышки багажника и задних лонжеронов и каркаса кузова возможно получить трещину заднего стекла. Кроме того, для обеспечения окраски боковин задних левой и правой так же необходимо снимать это стекло, так как у него нет окантовочного молдинга, снятием которого можно было бы ограничится. Что касается Аудатекс, то он при выполнении ремонта, автоматически не выстраивает цепочку С/У деталей, для обеспечения этого ремонта, это нужно делать в ручную.

Доводы ответчика о том, что для устранения повреждения, указанных в акте осмотра, нет необходимости учитывать работы «подкрылок правый С/У», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что должен быть «подкрылок передний левый», который поврежден (см.п.21 таблица анализа) в графическом модуле Аудатекс в замену поставлен именно подкрылок передний левый, что подтверждается скриншотом экрана.

Доводы ответчика о том, что «уплотнитель двери передней левой С/У» для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в ходе выполнения ремонта необходима окраска двери передней левой, для обеспечения этого необходимо снять этот уплотнитель двери передней левой.

Доводы ответчика о том, что «обивка двери передней левой С/У» для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в ходе выполнения ремонта необходима окраска двери передней левой, для обеспечения этого необходимо снять эту обивку двери передней левой.

Доводы ответчика о том, что «память считать неисправности» для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что позиция «память неисправностей считать» - означает проведение диагностики возможных неисправностей ТС. Эта операция выполняется на каждом ремонте, для установления объективной картины состояния ТС.

Доводы ответчика о том, что «перекос 7,56н/ч» завышен, т.к. перекос несложный и достаточно для устранения работ 3,8н/ч», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что на цветных фотоснимках №№1,3,4,7,37-40,52,73,83 хорошо видно, что геометрия задка и передка изменены, боковина левая получила на верху вмятину, дверь передняя левая заклинила в проёме, а значит проём как минимум одной двери изменил геометрию, плюс деформированы пол багажника, лонжерон задний левый. То есть, имеет место сложный перекос проёма капота, проёма крышки багажника и задних лонжеронов и каркаса кузова. А для устранения его согласно Единой методике необходимо 7,5н/ч.

Доводы ответчика о том, что «стоимость расходных материалов в судебной экспертизе 26.883 руб.» является завышенной, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что стоимость материалов в калькуляции ООО «ЭКЦ» заменяется понятием стоимость материалов в программном продукте Аудатекс. Просил учесть его (эксперта) ответ по вопросу о завышении «нормативы по окрасочным работам», который дан ранее. Стоимость расходных материалов в калькуляции ООО «ЭКЦ» является заниженной 19.340 руб., т.к. в них не включены, как минимум расходы на грунтование.

Доводы ответчика о том, что «стоимость запчастей» определена не по методике из базы РСА», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что стоимость запчастей в калькуляции ООО «ЭКЦ» заменяется понятием стоимость запчастей в справочниках РСА. В рамках настоящей судебной экспертизы цены запчастей, материалов и работ брались экспертом из базы РСА. Просил учесть, что ответчик не указывает ни один конкретный элемент, цена которого не совпадает с ценой базы РСА.

Доводы ответчика о том, что для устранения повреждения, указанных в акте осмотра, нет необходимости учитывать стоимость «комплект клея для заднего стекла», суд считает не состоятельными, поскольку ранее было указано о необходимости учитывать работы по снятию и установке заднего стекла, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов.

Доводы ответчика о том, что «хладагент» для устранения повреждений указанных в акте осмотра нет необходимости, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что специалист ООО «ЭКЦ» не включил доливку хладагента (100 гр.) и охлаждающей жидкости (30%), тогда как при съеме радиатора и конденсатора, слить без потерь не представляется возможным, ввиду чего указанные расходы являются необходимыми.

Доводы ответчика о том, что необоснованна замена «облицовка крыла заднего правого», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что облицовка багажника правая (в калькуляции - облицовка крыла задняя правая, см. п.44), деформирована в задней части. Повреждение зафиксировано на фотоснимках №38,129,132.

Доводы ответчика о том, что необоснованна замена «уплотнитель стекла заднего», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что одноразовая деталь, которая подлежит замене после С/У стекла заднего. Аудатекс автоматически ставит эту деталь в замену.

Доводы ответчика о том, что необоснованна замена «накладка средняя решетки радиатора», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что нижняя часть облицовки решетки радиатора хромированной (в калькуляции - накладка с решетки радиатора (см. 22 таблицу анализа), отколот верхний левый угол. Повреждение зафиксировано в справке о ДТП и на фотоснимках №№ 81,84,85,101, 105.

Доводы ответчика о том, что необоснованна замена «рамки решетки радиатора», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что решетка радиатора (в калькуляции - рама решетки радиатора (см. 22 таблицу анализа), разрушена верхняя левая часть, скол в нижней части. Повреждение зафиксировано в справке о ДТП и на фотоснимках №№ 81,84,85,101,105, так же эта позиция есть в калькуляции ООО «ЭКЦ».

Доводы ответчика о том, что необоснованна замена «крепление панели фары левой», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что решетка радиатора (в калькуляции - рама решетки радиатора (см. 33 таблицу анализа) деформирована. Повреждение 

зафиксировано на фотоснимках №№ 94,97-100,101, 104,113,115, так же эта позиция есть в калькуляции ООО «ЭКЦ».

Доводы ответчика о том, что необоснованна замена «шарнир задний правый», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что петля крышки багажника правая (А-2954 в калькуляции - шарнир задний правый (см. 20 таблицу анализа) деформирована. Повреждение зафиксировано на фотоснимках №№ 2,35.

Доводы ответчика о том, что необоснованна замена «подкрылок передний левый», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что подкрылок передний левый (см. п. 21 таблицы анализа) разорван в передней части. Повреждение зафиксировано на фотоснимках №№ 80,92,115.

Доводы ответчика о том, что необоснованна замена «кольцо рулевой колонки», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в той части, что контактное кольцо рулевого колеса (см. п.6 таблица анализа) подлежит замене после срабатывания фронтальной НПБ водителя.

Принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, то находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 21, выполненное экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО8, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист ООО «ЭКЦ» при даче соответствующего заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и исходные данные, которые он использовал, в частности, при определении типа лакокрасочного покрытия и метода окраски, не представил; не представил фотоснимки всех элементов, которые зафиксированы в акте ЗАО «МАКС», не зафиксировал площади и глубины повреждения, локализации повреждения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично в размере 161.373 руб. 43 коп., то суд находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 50.526 руб. 57 коп. (211.900 руб. – 161.373 руб. 43 коп).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате 10.08.2016 г (л.д. 137), которое было получено ответчиком 11.08.2016 г (л.д. 136).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 11.08.2016 г от потерпевшего заявление, обязан был до 08.09.2016 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме, т.е. до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Установлено, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 50.526 руб. 57 коп., просрочка образовалась за период с 09.09.2016 г по настоящее время, то есть более 100 дней.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 50.551 руб., учесть, что ответчик просрочил выплату более чем на 100 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 50.526 руб. 57 коп и период просрочки, который составил более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 15.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. Однако, после получения от потерпевшего заключение досудебной оценки, ответчик не лишен был права повторно произвести осмотр поврежденного транспортного средства и тем самым уменьшить размер предполагаемой неустойки, тогда как, ответчик оставил претензию потерпевшего без ответа. 

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 17.500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на 

основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (абз. 12).

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 17.500 руб., что подтверждается актом и квитанцией от 05.08.2016 г. (л.д.9, 9а). 

Суд считает, что сам по себе факт проведения независимой экспертизы 04.08.2016 г до даты проведения страховщиком осмотра не может явиться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату не в полном объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу – суд пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 50.526 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что претензия о доплате была подана истцом после того, как истец узнал о выплате страхового возмещения в неполном объеме, стоимость восстановительного ремонта, определенная в досудебном заключении и в судебном заключении, значительно выше, чем сумма, выплаченная ответчиком добровольно, то суд находит основания для возмещения истцу убытков, уменьшив размер с 17.500 руб до 12.000 руб., при этом, суд учитывает, что без получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не имел возможности предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в 

пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 10.08.2016 г и 14.09.2016 г соответственно извещение о ДТП с необходимым пакетом документов и досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг курьера в сумме 400 руб (200 руб + 200 руб), что подтверждается накладными № (л.д. 136, 138).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 50.526 руб. 57 коп., то размер штрафа 

составляет в сумме 25.263 руб. 29 коп (50.526 руб. 57 коп. : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 10.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца по данному спору представлял ФИО10 по доверенности № от 28.07.2016 г – направил в адрес страховщика досудебную претензию, подготовил, подписал и предъявил иск в суд, участвовал в 3 судебных заседаниях (21.02.2017 г., 28.03.2017 г, 05.04.2017 г).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.500 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д.7).

Принимая во внимание, что в силу закона потерпевший обязан представить страховщику нотариально удостоверенные документы, в частности, доверенность, а также учитывая, что на основании указанной доверенности представитель ФИО1 представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 90.926 руб. 57 коп. (50.526 руб. 57 коп. + 15.000 руб. + 12.000 руб + 400 руб. + 500 руб + 10.000 руб + 1.000 руб + 1.500 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2.825 руб. 80 коп. (2.525 руб. 80 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 АлексА.ны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 АлексА.ны страховое возмещение в размере 50.526 руб. 57 коп., неустойку в размере 15.000 руб., убытки в размере 12.000 руб, штраф в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб., а всего 90.926 руб.57коп. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 2.825 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 10.04.2017 г. Судья: