Дело №2-66/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Шариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов- адвоката Фенькова Д.В., представителя ответчика ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Коркинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований на то, что они работали на Коркинском хлебокомбинате, ФИО1 в должности загрузчик-выгрузчик муки 4 разряда, ФИО2 в должности пекаря-мастера, ФИО3 в должности технолог-дрожжевод. Уволились ДАТА в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С ДАТА в нарушение трудового законодательства, без каких-либо уведомлений, их бригаде был закрыт доступ на территорию предприятия и соответственно к рабочему месту. Поскольку никто из работников не был уведомлен о предстоящем понуждении к увольнению, в связи с отсутствием других источников дохода, надеждой на возобновление допуска на рабочее место, а также во избежание осуществления угроз об увольнении за прогул истцы в соответствии с графиком работы приходили каждую смену на предприятие с ДАТА по ДАТА. Задолженность по заработной плате также не выплачивалась, в связи, с чем их бригадой работодатель ДАТА был уведомлен в соответствии со ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы. С ДАТА зарплата истцам не начислялась и выплаты не производились. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 37684 руб. 90 коп.; обязать ответчика произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период невыплаты заработной платы в размере 8495 руб. 02 коп.; взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. ФИО2 просит: взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 79092 руб. 93 коп.; обязать ответчика произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период невыплаты заработной платы в размере 19224 руб. 80 коп.; взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. ФИО3 просит: взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 58310 руб. 29 коп.; обязать ответчика произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период невыплаты заработной платы в размере 11110 руб. 38 коп.; взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель Феньков Д.В. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Коркинский хлебокомбинат» ФИО4 признала исковые требования истцов только в части невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, в остальной части исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДАТА год на основании приказа о приеме на работу ФИО1 принят дежурным слесарем 4 разряда в ОАО «Коркинский хлебокомбинат» (т. 1 л.д. 89, 90-91), уволен ДАТА (т. 1. л. д. 89). 

ДАТА на основании приказа о приеме на работу ФИО2 принята машинистом тесто-разделочных машин в ОГУП «Коркинский хлебокомбинат» (т. 2 л.д. 90,91, ), уволена ДАТА (т. 2 л.д. 92). 

ДАТА на основании приказа о приеме на работу ФИО3 принята технологом-дрожжеводом в ОАО «Коркинский хлебокомбинат» (т. 3 л.д. 42), уволена ДАТА (т. 3 л.д. 123). 

Истцы ДАТА обращались с заявлением в прокуратуру г.Коркино, прокуратуру Челябинской области с коллективным обращением о невыплате зарплаты с июня 2016 года, закрытии предприятия на реконструкцию без преждевременного предупреждения трудящихся, об оказании давления на работников с целью увольнения по собственному желанию, о недопуске работников на предприятие (т.3 л.д. 124, 125). 

Уполномоченным по правам человека в Челябинской области (т. 3 л.д. 122); заместителем руководителя Аппарата Уполномоченных по правам человека, правам ребенка, защите прав предпринимателей в Челябинской области на вышеуказанные заявления дан ответ, что изложенные в обращении доводы о прекращении хозяйственной деятельности предприятия, ограничении допуска на его территорию в ходе проверки не нашли объективного подтверждения, установлен факт нарушения со стороны ответчика по выплате заработной платы (т. 3 л.д. 127). 

Государственной инспекцией труда в Челябинской области при проверке заявления также выявлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы, факт понуждения к увольнению не подтвердился (т. 3 л.д. 128). 

В ответе Прокуратура Челябинской области сообщает заявителям, что со стороны работодателя выявлены нарушения сроков выплаты заработной платы, изложенные в обращении доводы о прекращении хозяйственной деятельности предприятия, ограничении допуска на его территорию в ходе проверки не нашли объективного подтверждения (т. 3 л.д. 220, 221).

Из протоколов, составленных за период с ДАТА по ДАТА (включительно) и подписанными в том числе истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует в указанные даты истцы приходили на смену, однако на территорию завода допущены не были (т.1 л.д.102-134, т.2 л.д.113-147, т.3 л.д.87-120)

Согласно актам, представленной стороной ответчика, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены в период с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 146-191). ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА (т. 2 л.д. 160-193). ФИО3 в период с ДАТА по ДАТА (т. 3 л.д. 176-207).

Право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации гарантировано ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы гл. 12 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

ДАТА состоялось производственное собрание ООО «Коркинский хлебокомбинат», повесткой дня которого являлась реструктуризация предприятия, его материальное положение, сохранение коллектива предприятия (т.3 л.д.247-248). Рабочим были предложены те же должности, с аналогичными условиями труда на предприятии ООО «Еманжелинский хлеб», при этом доставка рабочих организовывалась транспортом предприятия. 

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, представителя ответчика, показаний свидетелей следует, что на вышеуказанном собрании сотрудникам также был предложен переход на работу в кондитерский цех ООО «Коркинского хлебокомбината».

ДАТА ФИО1 (т.1 л.д.145), ФИО2 (т.2 л.д.155), ФИО3 (т.3 л.д.173 оборотная сторона) было вручено уведомление, в котором указано на то, что в связи с реструктуризацией ООО «Коркинский хлебокомбинат» и изменением условий трудового договора сотрудникам предлагается работа (каждому в соответствии с его специальностью) в кондитерском цехе, в случае несогласия сотрудники предупреждались об увольнении по п.7 ст. 77 ТК РФ.

Несмотря на то, что на уведомлениях не имеется подписей адресатов о их вручении - истцы не отрицали их получение.

По истечении двухмесячного срока, трудовые договоры с истцами были расторгнуты по инициативе работников.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу абзаца 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Бесспорных доказательств незаконности действий работодателя, связанных с не допуском истцов на территорию предприятия и лишения их возможности трудиться, истцами суду не представлено.

Так истцы лишь в заявлении от ДАТА, адресованном Прокурору г. Коркино указывают на недопуск их на рабочие места, иных обращений о нарушении их права на труд за период с ДАТА по дату подачи исковых заявлений -ДАТА не имеется.

При этом при проведении Прокуратурой г. Коркино проверки по вышеназванному заявлению, изложенные в обращении доводы заявителей об ограничении допуска на территорию предприятия не нашли объективного подтверждения (т.3 л.д.220). 

Факт нечинения препятствий со стороны работодателя в допуске истцов на предприятие, подтверждается также показаниями свидетелей Ч.С.Г., С.В.Н., К.Ф.С., П.Е.И., которые пояснили суду, что истцам допуск на предприятие закрыт не был, что препятствия не чинились, истцы не желали работать в кондитерском цехе предприятия, либо в ООО «Еманжелинск хлеб» они приходили в цех, ходили по территории предприятия, при этом не работали сами и мешали работать другим.

Поскольку факт простоя по вине работодателя стороной истца не доказан, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы за период с ДАТА по ДАТА не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

ДАТА судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино с ООО «Коркинский хлебокомбинат» на основании заявления, поданного Прокурором г. Коркино в интересах ФИО1 в пользу последнего была взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на ДАТА в сумме 13 288 рублей 94 копейки (т.1 л.д.13).

ДАТА судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино с ООО «Коркинский хлебокомбинат» на основании заявления, поданного Прокурором г. Коркино в интересах ФИО2 в пользу последней была взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на ДАТА в сумме 18 587 рублей 18 копеек (т.2 л.д.10).

ДАТА судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино с ООО «Коркинский хлебокомбинат» на основании заявления, поданного Прокурором г. Коркино в интересах ФИО3 в пользу последнего была взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной по состоянию на ДАТА в сумме 8374 рублей 96 копеек (т.3 л.д.14).

ДАТА работники в том числе ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением к директору ООО «Коркинский хлебокомбинат» о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней до выплаты задержанной суммы (т.1 л.д.14, т.2 л.д.11,т.3 л.д.15).

Согласно расчетным листкам на ноябрь 2016 года долг предприятия на начало месяца перед ФИО2 составил 18587 рублей 18 копеек, перед ФИО3- 8374 рублей 96 копеек, перед ФИО1- 13 288 рублей 94 копейки (т.3 л.д.32, т. 3 л.д.150,151,152, т.2 л.д.68).

ДАТА ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере выплачена (т.1 л.д.192-193, т.2 л.д.158-159), что не отрицалось стороной истцов в судебных заседаниях.

ДАТА ФИО3, ФИО1, ФИО2 вновь обратились с аналогичным заявлением к руководству ООО «Коркинский хлебокомбинат» о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, июнь 2016 года (т.1 л.д.143). 

В силу ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы.

Задолженность по заработной плате, образовавшаяся перед истцами до ДАТА, в связи с наличием которой истцами первоначально была приостановлена трудовая деятельность на основании заявления от ДАТА, была погашена ответчикам в полном объеме ДАТА. При таком положении истцы ДАТА должны были выйти на работу, между тем на работу не вышли, что ими не оспаривалось.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истцов имелись основания для невыхода на работу только до погашения задолженности по заработной плате, и не имелось оснований для невыхода на работу с момента выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Факт невыплаты истцам компенсации за неиспользованные отпуска до настоящего времени стороной ответчика не отрицался.

Из справок о доходах (т.1 л.д.83, т.2 л.д.84), расчетного листа (т.3 л.д.153) следует, что сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск истцу ФИО3 составляет 4441 руб. 41 коп., истцу ФИО2- 4760 руб. 49 коп., истцу ФИО1.- 5011 руб. 76 коп. Данные суммы компенсации за неиспользованные отпуска истцами не оспаривались, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных в этой части исковых требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, ФИО3, ФИО2, требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 1000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцами (каждым) за юридические услуги оплачено по 5 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности и объективности, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 1 000 руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584 рубля 18 копеек за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5011 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5151 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский хлебокомбинат» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4441 рубль 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский хлебокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 584 рубля 18 копеек за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2 ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Б. Губка