Дело №а-715/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7, 

с участием представителя административного истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности, 

представителя административных ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> ФИО3 ФИО2 ФИО6 

<

данные изъяты> по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, заместителю руководителя ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в принятии имущества к реализации на торгах, возложении соответствующей обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, заместителю руководителя ФИО3 о признании незаконным решения об отказе к принятию имущества к реализации на торгах, возложении соответствующей обязанности, мотивировав его следующим.

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5, по условиям которого в случае неисполнения мирового соглашения, в том числе однократного неисполнения обязательств по перечислению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке подлежала взысканию сумма задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (предмет залога), принадлежащей на праве собственности должникам. В связи с грубыми нарушениями условий мирового соглашения должниками ПАО Сбербанк (новое наименование с ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> с ходатайством о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения мирового соглашения, и ДД.ММ.ГГГГ указанным судом взыскателю были выданы исполнительные листы для предъявления в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по делу № Шуйским городским судом 

<

адрес>, о взыскании суммы задолженности с ФИО4, ФИО5, проживающих по адресу: 

<

адрес>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данных исполнительных производств судебным приставом 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 наложен арест на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Решением Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в уведомлении, направленном в адрес УФССП России по 

<

адрес> за исх. №, отказано в принятии имущества к реализации на торгах. В уведомлении административный ответчик ссылается на отсутствие исполнительного документа, выданного судом, об обращении взыскания на заложенное имущество. ПАО Сбербанк полагает данный отказ незаконным, влекущим за собой нарушение прав взыскателя на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества, а незаконные действия административного ответчика приводящими к несоразмерному затягиванию исполнения судебного акта, что запрещается законом. ПАО Сбербанк также считает безосновательным ссылку административного ответчика на отсутствие исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку спор между сторонами завершился утверждением судом в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ мирового соглашения, о чем вынесено определение суда. Исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан в целях принудительного исполнения мирового соглашения в полном соответствии с действующим законодательством. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в отношении должников возбуждены исполнительные производства о принудительном исполнении условий мирового соглашения. Действующим законодательством в области исполнения судебных актов не предусмотрена выдача дополнительных исполнительных документов в рассматриваемом споре.

Поскольку незаконными действиями, направленными на отказ в принятии на реализацию заложенной квартиры, административный ответчик нарушает права ПАО Сбербанк на судебную защиту, способствует необоснованному затягиванию сроков исполнения судебного акта, ПАО Сбербанк просит суд признать незаконным решение заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> ФИО3 об отказе в принятии к реализации на торгах заложенного имущества (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №); возложить на Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> обязанность по принятию к реализации на публичных торгах имущества, указанного в исполнительном листе, выданном в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес>, взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик заместитель руководителя Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель административных ответчиков заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> ФИО3 и Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> (далее – ТУ Росимущества) ФИО2 С.Б. против удовлетворения административного искового заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. УФССП России по 

<

адрес> направило в адрес ТУ Росимущества Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества. Проанализировав представленные документы, ТУ Росимущества вернуло УФССП России по 

<

адрес> представленный пакет документов, поскольку в нем отсутствовал исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: двухкомнатную квартиру с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (в пакете документов представлен исполнительный лист, выданный 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения). Таким образом, представленные документы не подтверждали обращение взыскания на имущество должников в судебном порядке, в связи с чем пакет документов был возвращен УФССП России по 

<

адрес> на доработку. Оснований для принятия имущества к реализации на торгах не имелось. С учетом изложенного ТУ Росимущества считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, отзывов на административный иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из административного искового заявления, объяснений представителя административного истца и представленных 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> материалов исполнительного производства №-ИП, определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» (истцом) и ФИО4, ФИО5, по условиям которого в случае неисполнения мирового соглашения, в том числе однократного неисполнения обязательств по перечислению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ФИО5, предметом которого являлось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Мировое соглашение).

По условиям Мирового соглашения ответчики обязались погасить образовавшуюся по указанному кредитному договору задолженность в установленные Мировым соглашением сроки, с правом досрочного погашения указанной задолженности.

Пунктом 3 Мирового соглашения также было предусмотрено право истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Мирового соглашения, в том числе однократного неисполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности и уплату процентов, установленных графиком погашения задолженности, обратиться в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на досрочное взыскание с ответчиков в солидарном порядке все суммы задолженности, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии №-СС № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, с установлением ее начальной продажной цены в сумме 

<

данные изъяты>.

В том же пункте Мирового соглашения указано, что Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительных листов, выданных Шуйским городским судом 

<

адрес> в случае наступления последствий, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов гражданского дела и объяснений представителей административного истца и заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес> также следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и получило соответствующие исполнительные листы, предъявив их судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Мирового соглашения.

До настоящего времени определение суда в принудительном порядке не исполнено, задолженность ответчиками не погашена.

Судом в соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе материалами исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению, постановлением в.р.и.о. судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было поручено судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> совершить исполнительные действия в виде описи и ареста квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Во исполнение указанного поручения и в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 был наложен арест на указанное недвижимое имущество должника, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 произведена оценка имущества должника, отраженная в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №, которая равнялась начальной продажной цене квартиры должников, установленной в Мировом соглашении – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 составлена заявка о передаче арестованного имущества на торги и вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги №. 

Повторно постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (№).

Соответствующий пакет документов был направлен в адрес ТУ Росимущества УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), которые были получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Решением заместителя руководителя ТУ Росимущества ФИО3, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О возврате пакета документов», документы были возвращены в адрес УФССП России по 

<

адрес> без исполнения для доработки по следующим основаниям: «в представленном пакете документов судебного пристава-исполнителя отсутствует исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: двухкомнатную квартиру с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (в пакете документов приложен исполнительный лист, выданный 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения)».

Из объяснений представителя административных ответчиков следует, что именно данное обстоятельство явилось основанием для принятия оспариваемого решения о возврате документов без исполнения. Исполнительный лист, выданный в целях принудительного исполнения Мирового соглашения сторон, административные ответчики не расценивают как исполнительный документ, достаточный для обращения взыскания на квартиру должников. 

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Предусмотренный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обжалования решения административного ответчика ПАО Сбербанк не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными выносится в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение об указанном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по управлению федеральным имуществом, в том числе через свои территориальные органы, в силу которого на него возложены функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе с правом выступать продавцом указанного имущества (в том числе имущественных прав) и обеспечивать перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате его реализации (п.п. 1, 5.5, 5.33 Положения).

В соответствии со ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Право и обязанность судебного пристава-исполнителя осуществить принудительную реализацию арестованного имущества должника, в том числе недвижимого, предусмотрены ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение о взаимодействии) утвержден соответствующий порядок взаимодействия Росимущества и ФССП России при реализации арестованного судебными приставами-исполнителями имущества во исполнение судебных актов.

Согласно пунктам 2.2-2.5 Соглашения о взаимодействии основанием для реализации арестованного имущества служит постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 

Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

По взаимному согласию сторон допускается обмен электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой, адреса которой получены путем официального письменного обмена информацией между территориальным органом ФССП России и Росимуществом (его территориальным органом). 

Реализация арестованного имущества осуществляется в срок и с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.

При этом нормами указанного Соглашения о взаимодействии отказ Росимущества в принятии имущества, арестованного судебным приставом во исполнение судебного акта, к реализации на торгах не предусмотрен; пунктами 5.4 – 5.4.1 Соглашения о взаимодействии предусмотрено лишь право Росимущества запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в составе документов, представленных УФССП России по 

<

адрес> административному ответчику, имелись постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт жилого помещения – 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>, кадастровый паспорт помещения №.

Таким образом, из анализа указанных норм права и материалов дела усматривается, что процедура ареста имущества должников и порядок передачи его к реализации на торгах должностными лицами УФССП России по 

<

адрес> были соблюдены.

Доводы административного ответчика со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), предусматривающие судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество лишь на основании решения суда и недостаточности для этого выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения сторон основаны на неверном толковании указанных норм закона.

Из анализа ст.ст. 51 и 55 Закона об ипотеке следует, что для случаев возникновения ипотеки в силу закона, а также случаев, когда права залогодержателя удостоверены закладной (как в рассматриваемом случае), возможен как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу п.1 ст.55.1 Закона об ипотеке заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Таким образом, учитывая положения Закона об ипотеке, в том числе прямо предусмотренную им возможность изменения обязательства, обеспеченного ипотекой, путем заключения его сторонами мирового соглашения, стороны рассматриваемого Мирового соглашения вправе были предусмотреть в нем возможность обращения взыскания на заложенное имущество без дополнительного обращения в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, спорная квартира была выставлена УФССП России по 

<

адрес> на торги на основании исполнительного документа, выданного на основании именно судебного акта – определения суда об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу, которое имеет равную юридическую силу с решением суда, принимаемым по гражданскому делу, в том числе с точки зрения тождественности порядка принудительного исполнения указанных судебных актов.

Как и решение суда, определение суда об утверждении мирового соглашения является итоговым судебным актом, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с ч.2 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, т.е. обращения сторон в суд вновь по спору о том же предмете и по тем же основаниям. 

В целях исполнения утвержденного судом мирового соглашения стороны вправе подать в суд заявление о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения утвержденных судом условий мирового соглашения, если в добровольном порядке какая-либо из сторон их не исполняет.

Аналогичная позиция подтверждается как нормами международного права, содержащимися в международных договорах, заключаемых Российской Федерацией с другими государствами в рамках правовой помощи и правовых отношений по гражданским и уголовным делам, так и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Исполнительный лист, выдаваемый судом в целях принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю на основании принятого судом общей юрисдикции судебного акта (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Выданный 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> исполнительный лист серии ФС № (с продолжением на бланке исполнительного листа серии ФС №) по гражданскому делу № в целях принудительного исполнения Мирового соглашения должником ФИО4, содержал все сведения, необходимые и достаточные для принудительного исполнения Мирового соглашения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в нем была воспроизведена формулировка условий Мирового соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденного определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес>.

Оценивать содержание исполнительного документа, воспроизводящего резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан (в том числе определения суда об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу), с точки зрения законности совершения предписанных в нем действий в рамках исполнительного производства не вправе ни судебный пристав-исполнитель, ни какой-либо иной орган, участвующий в исполнительном производстве в силу возложенных на него обязанностей.

Исходя из установленных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, к которым относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также принципов гражданского судопроизводства, направленных на укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, мировое соглашение сторон по гражданскому делу всегда оценивается судом на предмет наличия в нем противоречий закону и нарушения прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ), и подлежит утверждению судом лишь в случае отсутствия таковых.

Таким образом, действия любых государственных органов, участвующих в исполнении судебного акта, направленные на оценку законности его предписаний, а соответственно и предписаний выданного в целях реализации такого судебного акта исполнительного документа, являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах действия административного ответчика, фактически усомнившегося в правомерности исполнения выданного Шуйским городским судом 

<

адрес> и принятого к исполнению УФССП России по 

<

адрес> исполнительного листа серии ФС № (с продолжением на бланке исполнительного листа серии ФС №) по гражданскому делу № в целях принудительного исполнения Мирового соглашения должником ФИО4 и отказавшего в принятии квартиры должника к реализации путем проведения публичных торгов в рамках обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по данному основанию (в связи с отсутствием решения суда об обращении взыскания на это имущество), следует признать незаконными, нарушающими право административного истца на своевременное исполнение судебного акта. 

В силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) административного ответчика не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суду надлежит принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и возложении соответствующей обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление ПАО Сбербанк о признании незаконным решения административного ответчика, выраженного в письме заместителя руководителя ТУ Росимущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в принятии к реализации на торгах заложенного имущества, указанного в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании административного ответчика принять указанное имущество к реализации на публичных торгах на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу №, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что привлеченная в качестве административного ответчика ФИО3 при вынесении оспариваемого решения действовала от имени ТУ Росимущества, как лицо, исполняющее служебные обязанности заместителя руководителя управления, наделенное полномочиями по разрешению соответствующих вопросов от имени управления, что сторонами не оспаривалось, в силу чего придание ей процессуального статуса самостоятельного административного ответчика не является обоснованным, и требования об оспаривании ее решения фактически следует расценивать как требования об оспаривания решения ТУ Росимущества, в связи с чем требования ПАО Сбербанк, адресованные ФИО3, удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого судом решения о вынесении частного определения в адрес административного ответчика, срок для исполнения им обязанности по устранению выявленных нарушений в решении суда не устанавливается.

По смыслу норм ст.ст.111, 114 КАС РФ судебные расходы в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины подлежит взысканию с административного ответчика при удовлетворении предъявленного к нему административного иска лишь в случае, если последний не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что административный ответчик ТУ Росимущества освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение Территориального управления Росимущества в 

<

адрес>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в принятии к реализации на торгах заложенного имущества, указанного в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровый паспорт № (кадастровый №).

Обязать Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> принять указанное имущество к реализации на публичных торгах на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу №, и представленных УФССП России по 

<

адрес> документов.

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017