Дело № 2-1462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Любинский 20 декабря 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,. 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика МБОУ «Любинская СОШ №» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Любинская средняя общеобразовательная школа №» об изменении записи в трудовой книжке, обязании предоставить работу, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ «Любинская СОШ №» об изменении записи в трудовой книжке, об обязании предоставить работу в должности учителя на 0,64 ставки, мотивируя требования следующим.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она принята на должность 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки и учителем в учебно-консультационный пункт на 0,64 ставки. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что в ее трудовой книжке сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности 

<

данные изъяты>, а также запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу 

<

данные изъяты> на 0, 5 ставки. Данные записи сделаны неправомерно, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она продолжала работать 

<

данные изъяты>, получала заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать 

<

данные изъяты> на полную ставку. 

Просила суд исключить из ее трудовой книжки запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности 

<

данные изъяты>, внести запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку, обязать предоставить работу по должности учителя не менее чем на 0,64 ставки согласно условиям трудового договора. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и дополнила, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности 

<

данные изъяты> МКОУ «Любинская СОШ №» в связи с сокращением штата работников организации. Приказ об увольнении ею был оспорен в суде, в удовлетворении ее требований было отказано, но с ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на эту должность. О том, что запись об увольнении была внесена в трудовую книжку, ей известно не было, она полагала, что запись об увольнении не должны были делать, так как она продолжала работать в школе. Об обстоятельствах необоснованного внесения данной записи в трудовую книжку ей стало известно при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ года в Любинском районном суде гражданского дела к данному ответчику. При этом, при рассмотрении дела по ее иску к данному ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году она не обратила внимание на эту запись в трудовой книжке, а потому не оспорила ее в тот период. Полагала, что указанная запись в трудовой книжке о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> внесена неправомерно и должна быть исключена. Также указала, что запись в трудовой книжке о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки не соответствует действительности, так как она фактически работала на полную ставку. О внесении записей в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ она также узнала при рассмотрении дела в Любинском суде в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией школы ей вручено уведомление о предстоящих изменениях существенных условий труда в части размера и составных частей платы труда, в котором указано, что в соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ учебный год она будет выполнять работу только как 

<

данные изъяты>, что означало, что работа по специальности учителя ей не предоставлена. Ответчик нарушил ее права, так как в соответствии с трудовым законодательством не уведомил ее надлежащим образом об изменении условий выполнения трудовых обязанностей, оснований для лишения ее учебной нагрузки как учителя у работодателя не было. В ДД.ММ.ГГГГ года она высказала несогласие с предложением директора выполнять в ДД.ММ.ГГГГ учебном году работу на 1 ставку 

<

данные изъяты> и 3,35 часов в качестве учителя в УКП, так как ей предложили небольшое число часов уроков в неделю, она считала это предложение предварительным. Просила обязать ответчика предоставить ей работу по должности учителя не менее 0,64 ставки согласно трудовому договору. В случае удовлетворения заявленных требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в связи с понесенными страданиями, вызванными необходимостью обращения в суд по данному вопросу. 

Представитель ответчика МБОУ «Любинская СОШ №» ФИО3 иск не признал, просил прекратить производство по делу по требованиям ФИО2 в связи с истечением срока давности. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Любинским районным судом ФИО2 было отказано в восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> МКОУ «Любинская СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ. Предметом рассмотрения дела явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности педагога-психолога МКОУ «Любинская СОШ №» в связи с сокращением штата работников организации. На основании данного приказа была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В ходе рассмотрения дела обозревалась трудовая книжка ФИО2, в связи с чем истице было известно о наличии данной записи. 

Кроме того показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на полную ставку 

<

данные изъяты>, что отражено в дополнительном соглашении. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ год прогнозировалось уменьшение количества учащихся, в ДД.ММ.ГГГГ года он, как руководитель администрации школы, принимал решение об изменении штатного расписания на следующий учебный год, в связи с чем при утверждении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ учебный год ФИО2 была предложена учебная нагрузка в размере 3,35 часа (урока) в учебно-консультационном пункте и работа на полную ставку 

<

данные изъяты>. ФИО2 выразила свое несогласие с предложенной нагрузкой, о чем указала в заявлении. В начале учебного года в штатном расписании ФИО2 была протарифицирована на 1 ставку педагога-психолога на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. В связи с тем, что в УКП не набрали большое количество учеников, а ФИО2 может преподавать только предмет «химия», то ей часы как учителю не дали. Изменение условий труда нашло свое отражение в дополнительном соглашении к трудовому договору, которое подписывать ФИО2 отказалась. Полагал, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, так как он как руководитель образовательного учреждения, имеет право самостоятельно формировать численный состав организации, структуру и штатное расписание учреждения. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Полагал, что права ФИО2 не нарушены, так как она продолжает работать по основной ставке 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МОУ «Любинская СОШ №» и работником ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она была принята на работу в УКП учителем и педагогом-психологом на 0,5 ставки.

Из записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принята на работу МОУ «Любинская СОШ №» педагогом-психологом на 0,5 ставки и учителем в учебно-консультационный пункт на 0,64 ставки, переводом из МОУ «Любинская районная вечерняя (сменная) общеобразовательная школа.

В соответствии с Положением учебно-консультационного пункта МКОУ «Любинская СОШ №», пункт является обособленным структурным подразделением Школы, выполняет вне местонахождения Школы, часть его функций, не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени или по поручению Школы, ответственность за который несет школа.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит обязать ответчика МБОУ «Любинская СОШ №» исключить из ее трудовой книжки запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности 

<

данные изъяты>, отразить ее работу в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о наличии в трудовой книжке записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами она не знакома, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала 

<

данные изъяты>. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> МКОУ «Любинская СОШ №» с даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Судом при вынесении решения было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности 

<

данные изъяты> МКОУ «Любинская СОШ №» в связи с сокращением штата работников организации. В приказе об увольнении имеется запись ФИО2 о несогласии с приказом. Трудовой договор, по которому ФИО2 была принята на должность учителя и на 0,5 ставки 

<

данные изъяты>, являлся единым трудовым договором. При заключении трудового договора стороны не определяли, какая из выполняемых работ является основной. В данном случае, исходя из условий трудового договора, трудовая функция истицы заключалась в выполнении работы, как учителя, так и педагога-психолога. В связи с указанным, суд пришел к выводу, что имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора.

В ходе судебного разбирательства обозревалась трудовая книжка ФИО2, в которой уже имелась запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (Дело 

<

данные изъяты>).

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года было известно о наличии записи в трудовой книжке об увольнении ее в связи с сокращением штата работников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ознакомлена с приказом об увольнении, выразила несогласие с ним. 

Законность приказа, на основании которого была внесена данная запись в трудовую книжку, была установлена решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом вынесено решение по делу по иску ФИО2 к МБОУ «Любинская СОШ №», которым признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Любинская средняя общеобразовательная школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении 

<

данные изъяты> МБОУ «Любинская СОШ №» ФИО2 К материалам дела также истцом ФИО2 была приложена копия трудовой книжки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что срок обращения в суд с требованиями в части внесения изменений о запись в трудовую книжку, сделанную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок обращения в суд в части внесения изменения в запись от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного законом трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права. Уважительных причин, препятствующих ФИО2 своевременно обратиться в суд для разрешения спора, не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности исключить из ее трудовой книжки записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности 

<

данные изъяты> и внести запись о выполнении ею работы в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

Рассматривая требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика МБОУ «Любинская СОШ №» предоставить ей работу в должности учителя не менее 0,64 ставки согласно трудовому договору, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Любинская СОШ №» 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки и учителем в учебно-консультационный пункт, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок, а также приказ руководителя учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от МКОУ «Любинская СОШ №» ФИО2 была уволена с должности 

<

данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и МКОУ «Любинская СОШ №» заключен новый трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки. Согласно условиям трудового договора указанная должность является основной. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на полную ставку 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года директором школы ФИО3 было предложено ФИО2 выполнять учебную нагрузку как учителя 3,35 часа в неделю, она отказалась, написав заявление на имя директора школы, в котором указала, что с учебной нагрузкой (1 ставкой 

<

данные изъяты> и 3,35 часа (урока) в УКП) на ДД.ММ.ГГГГ учебный год она не согласна. 

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда следует, что ФИО2 сообщено о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора в части размера и составных частей оплаты труда. На основании штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей установлен объем учебной нагрузки: основной ставки 

<

данные изъяты> и наряду с работой, определенной трудовым договором производить следующие условия труда за дополнительную работу по той же должности (учителем в классах УКП) путем внутреннего совместительства, а именно: 1, 83 часа –истории, 1,83 часа- русского языка, 1,83 часа- ин. языка, 1,83 часа-химии, 0,06 часа-информатики, 1,83 часа- физ-ра, 1,83 часа- физика, 1,22 часа –соц. Псих., 0,5 часа- тпк. ФИО2 указала на уведомлении о согласии с данными изменениями. 

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщено, о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора в части размера и составных частей оплаты труда. На основании штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей установлен объем учебной нагрузки: основной ставки 

<

данные изъяты>. ФИО2 Ознакомившись с данным уведомлением, ФИО2 указала о несогласии с данными изменениями. 

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, что также указано в должностной инструкции руководителя (директора) образовательного учреждения (п. 2.11). 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляла работу в МБОУ «Любинская СОШ №» по основной должности 

<

данные изъяты> на полную ставку и дополнительную работу по той же должности учителем в классах учебно-консультационного центра путем внутреннего совместительства. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица выразила несогласие с учебной нагрузкой, предложенной ей представителем ответчика в виде ставки 

<

данные изъяты> и 3,35 часа (урока) учителем в учебно-консультационном центре, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Любинская СОШ №» утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым учебная нагрузка ФИО2 составила – 1 полная ставка 

<

данные изъяты>. После утверждения нового штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год трудовые отношения ФИО2 продолжаются в должности 

<

данные изъяты> в соответствии с трудовым договором. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с положениями ст.74 ТК РФ.

В силу ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При отказе работника условия трудового договора остаются прежними. Исключение составляет изменение условий трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя вследствие изменения организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ).

От подписания дополнительного соглашения, предусматривающего изменение условий работы, ФИО2 отказалась, о чем указано в судебном заседании представителем ответчика. 

Судом также было установлено, что изменение условий труда ФИО2 было вызвано организационно-штатными изменениями структуры МБОУ «Любинская СОШ №», связанными с уменьшением количества обучающихся в УКП, при этом основная трудовая функция ФИО2 как 

<

данные изъяты> была сохранена.

Порядок уведомления ФИО2 об изменении условий труда был соблюден работодателем. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о предоставлении работы по должности учителя с нагрузкой не менее чем на 0,64 ставки не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по должности учителя и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Любинская средняя общеобразовательная школа №» Любинского муниципального района Омской области об исключении из трудовой книжки записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности 

<

данные изъяты>, о внесении записи о работе 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку, о предоставлении работы по должности учителя с нагрузкой не менее чем на 0,64 ставки, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Железнова