РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2018 года 

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при секретаре с/з – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 108409 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автомобильной дороге Темрюк-Краснодар- Крапоткин 211 км. произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля Рено-Магнум государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял ФИО1 с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял, ФИО2 и с автомобилем Тойота-Таун государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял ФИО3. 

ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД, что подтверждено: справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении 2324-43 М932 от 23.07.2015г.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о времени и месте проведении экспертизы, а гак же претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы моего автомобиля была направлена в адрес ФИО1 по последнему известному месту жительства (статья 29 ГПК РФ). Сведения о месте жительства ФИО1 предоставил старшему лейтенанту полиции в момент оформления справки о ДТП. По истечению установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» 00267-Л от 09.12.2016г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота-Таун государственный регистрационный номер 

<

***> составила 151 940,00 рублей, в том числе с учётом износа 101940,00 руб.

Кроме того, им понесены дополнительные расходы 3000 рублей - сумма, затраченная на оказания услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта; 168,60 рублей - сумма, затраченная на отправления уведомления телеграфом о дате и времени проведения экспертизы. Итого, общая сумма убытков: 108 408,60 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 108 409 рублей, в том числе: 101 940,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа; 3000 рублей - затраты на экспертизу; 168,60 рублей - стоимость телеграммы; 3300 рублей - стоимость госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных участников дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автомобильной дороге Темрюк-Краснодар- Крапоткин 211 км. произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля Рено-Магнум государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял ФИО1 с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял, ФИО2 и с автомобилем Тойота-Таун государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял ФИО3. 

ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении 2324-43 М932 от 23.07.2015г.

По истечению установленного срока ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был. 

Вместе с тем, как установлено материалами дела гражданская ответственность ответчика, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

28.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о том, что 03.12.2016г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Краснодар, 

<

адрес>-таунайс У589РВ38.

Истцом в суд представлено экспертное заключение №-Д от 09.12.2016г. независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyoto town ace noah» г.р.н.з. У589РВ38, проведенное «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» по адресу: 

<

адрес>. Согласно данного экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 151940 рублей без учета износа, с учетом износа 101940 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, а/м истца составляет с учетом износа 64500 рублей. 

Копия данного заключения эксперта была направлена судом сторонам по делу, для ознакомления и представления возражений и ходатайств, в случае их наличия, однако стороны по делу каких-либо возражений относительно проведенного по определению суда экспертизы не принесли и ходатайства не заявили.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о ее обоснованности, так как эксперты обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной судебным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 64500руб. в счет возмещения ущерба.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате телеграммы 168.6 рублей, поскольку данные расходы истца понесены в связи с произошедшим ДТП, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца госпошлину в сумме.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы связанные с проведением экспертизы по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» в сумме 3000 рублей; расходы по оплате телеграммы 168.6 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2135руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично, т.е. взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РД, в пользу ФИО3 69803 (шестьдесят девять тысяч восемь ост три) рубля 60 копеек, из них:

- 64500 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

- 168.6 рублей расходы по оплате телеграммы.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РД, в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 6000 рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционном порядке в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Председательствующий М.М. Исмаилов