Дело № 2-763/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786 497 рублей 68 копеек, из которых: основной долг (просроченная ссуда) – 696 669 рублей 52 копейки, а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты – 48 936 рублей 27 копеек, проценты по основному долгу – 951 рубля 83 копеек, неустойка на основной долг – 38 951 рубля 47 копеек и неустойка на просроченные проценты – 988 рублей 59 копеек, обратив взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 505 522 рублей 68 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 064 рублей 98 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептном порядке кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в размере 710 754 рублей 16 копеек на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 19,70% годовых на приобретение в ООО «Волга-Авто» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № общей стоимостью с учетом дополнительного оборудования и услуг в размере 710 754 рублей 16 копеек. 

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности по кредиту - уплатить неустойку. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов ответчик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство.

ФИО1, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование с ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности. Указанное в соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и ст. 811 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору право требовать досрочного возврата кредитных ресурсов. Воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате в течение 30 дней кредита и подлежащих уплате процентов и неустоек в сумме 732 326 рублей 05 копеек, которая ответчиком оставлена без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по договору в размере 786 497 рублей 68 копеек, из которых: основной долг (просроченная ссуда) – 696 669 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 48 936 рублей 27 копеек, проценты по основному долгу – 951 рубля 83 копеек, неустойка на основной долг – 38 951 рубля 47 копеек и неустойка на просроченные проценты – 988 рублей 59 копеек. Ответчик от погашения задолженности уклоняется, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся текущим собственником залогового транспортного средства.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему по месту жительства заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. 

Соответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество ввиду приобретения залогового автомобиля у ФИО1 по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ в условиях отсутствия в органах ГИБДД на момент регистрации права собственности сведений об обременении на данное транспортное средство. Указанный автомобиль был передан ему с оригинальным паспортом транспортного средства, о нахождении автомобиля в залоге у банка ФИО1 не сообщил, что свидетельствует о его добросовестности и прекращении права залога в силу ст. 352 ГК РФ, а потому просил в удовлетворении обращенных к нему исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке в соответствии с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля, анкетой клиента, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и Общими условиями Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен целевой кредит в размере 710 754 рублей 16 копеек на срок 60 месяцев под 19,70% годовых на условиях его погашения ежемесячно равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга в размере 18 720 рублей 16 копеек по 5 календарным дням месяца согласно графику платежей. 

Кредит предоставлен для оплаты ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретаемого в ООО «Волга-Авто» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование им заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В обеспечение исполнения настоящего кредитного договора между Банком и ФИО1 было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, приобретаемого заемщиком с привлечением кредитных ресурсов автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

На основании заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен ФИО1 кредит в размере 710 754 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, где в том числе в графе назначение платежа указано, что платеж осуществлен в качестве оплаты по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №.

Изложенное подтверждает, что кредитором принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно представленным истцом сведениям, ответчик воспользовался кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет и в установленные договором сроки платежи не производит, что повлекло образование с ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по договору, о чем свидетельствуют данные расчета задолженности по договору № и выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто стороной ответчика. 

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и находящихся в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Указанное не противоречит положению п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялась заемщику досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата в течение 30 дней кредита в сумме 732 326,05 рублей.

Согласно утверждению Банка, мер к погашению задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны ФИО1 предпринято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по настоящему договору в размере 786 497 рублей 68 копеек, из которых: основной долг (просроченная ссуда) – 696 669 рублей 52 копейки, а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты – 48 936 рублей 27 копеек, проценты по основному долгу – 951 рубль 83 копейки, неустойка на основной долг – 38 951 рубль 47 копеек, неустойка на просроченные проценты – 988 рублей 59 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика суду предоставлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях кредитора злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца образовавшуюся по кредитному договору задолженность в полном объеме.

Вопреки доводам соответчика ФИО2 суд находит требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог собственного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с предоставлением копии паспорта транспортного средства и свидетельства о праве собственности, что следует из условий кредитного договора и иных представленных стороной истца письменных доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ числится в органах ГИБДД на праве собственности за ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеет государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что следует из представленных органом ГИБДД сведений и копии паспорта транспортного средства на данное транспортное средство серии №, предоставленной в материалы дела соответчиком.

Как следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. 

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Судом установлено, что к моменту приобретения ФИО2 спорного автомобиля у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о возникновении с ДД.ММ.ГГГГ залога на данное транспортное средство у залогодержателя ПАО «Совкомбанк», что подтверждается регистрационной записью № на сайте www.reestr-zalogov.ru. 

Данные сведения о залоге движимого имущества находятся в свободном доступе и являлись открытыми для широкого круга лиц, включая ФИО2 на момент заключения сделки по приобретению спорного автомобиля, что не дает основания для его признания добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку ФИО2, имея заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, будучи заинтересованным в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

В такой ситуации оснований к тому, чтобы признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога в отношении рассматриваемого транспортного средства не имеется.

Ссылка соответчика на заключение с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи данного транспортного средства, как на основание своей добросовестности, несостоятельна, поскольку заключение предварительного договора свидетельствует лишь о достижении соглашения о намерениях, но не о заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Иные доводы соответчика ФИО2 также не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании норма материального права, регулирующих залоговые правоотношения.

В этой связи суд находит обоснованным обращение взыскания на залоговое имущество – вышеуказанный принадлежащий ФИО2 автомобиль.

Не усматривая вместе с тем правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля и отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены затраты на оплату госпошлины в размере 17 064 рублей 98 копеек, что подтверждено документально. 

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ - взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 497 рублей 68 копеек, из которых: основной долг (просроченная ссуда) – 696 669 рублей 52 копейки, а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты – 48 936 рублей 27 копеек, проценты по основному долгу – 951 рубль 83 копейки, неустойка на основной долг – 38 951 рубль 47 копеек и неустойка на просроченные проценты – 988 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 064 рублей 98 копеек. 

Обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах ПАО «Совкомбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 мая 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова