УИД:50RS0016-01-2024-002889-35

Дело № 2-2326/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что ей, ФИО2, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже дома, расположенного по тому же адресу, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании АО «Жилкомплекс» (подрядной обслуживающей организация ООО «ОАС») в присутствии супруга собственника квартиры ФИО3 были осмотрены повреждения, причиненные заливом, составлен акт осмотра помещений после залива, в соответствии с выводами которого эксплуатирующая организация установила факт течи трубопровода ГВС на техническом этаже, что явилось причиной залива квартиры, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Судебно-экспертный центр» был заключен договор возмездного оказания услуг № о проведении оценки/экспертизы и подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанная возмездная услуга была оценена исполнителем в размере 8 000 руб., указанная сумма была уплачена исполнителю истцом.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Выводом эксперта стала стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 530 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Копия экспертного заключения об определении рыночной стоимости ремонта квартиры была приобщена истцом к направленной ответчику претензии и имеется в его распоряжении. Почтовое отправление с указанной претензией было вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ., ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 127 530 руб., в качестве возмещения расходов на проведение оценки/экспертизы и подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры 8 000 руб., в качестве возмещения расходов по направлению почтовой корреспонденции (302,51 + 303,07) 605,58 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 63 765 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения основного искового требования не возражал, просил снизить суммы юридических расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ОАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда. 

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом. 

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, принадлежит квартира №38, расположенная по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже дома, расположенного по тому же адресу, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании АО «Жилкомплекс» (подрядной обслуживающей организация ООО «ОАС») в присутствии супруга собственника квартиры ФИО3 были осмотрены повреждения, причиненные заливом, составлен акт осмотра помещений после залива, в соответствии с выводами которого эксплуатирующая организация установила факт течи трубопровода ГВС на техническом этаже, что явилось причиной залива квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг № о проведении оценки/экспертизы и подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанная возмездная услуга была оценена исполнителем в размере 8 000 руб., указанная сумма была уплачена исполнителю истцом.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Выводом эксперта стала стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 530 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Копия экспертного заключения об определении рыночной стоимости ремонта квартиры была приобщена истцом к направленной ответчику претензии и имеется в его распоряжении. Почтовое отправление с указанной претензией было вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ однако ответа на претензию не последовало. 

Представить ответчика АО «Жилкомплекс» в судебном заседании вину в заливе квартиры истца и сумму ущерба не оспаривал.

Не доверять заключению специалиста, представленному истцом, у суда оснований не имеется, поскольку оно полное, выводы специалиста основаны на оценке объективных данных, с использованием научной литературы. 

Ответчик о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, соответствующее право разъяснялось.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что АО «Жилкомплекс» в силу ст. 1064 ГК РФ обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 127 530 руб. 

При этом, суд принимает во внимание, что подлежащие взысканию в пользу истца расходы, направленны на восстановление имущества, а не на его улучшение. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя (истца) в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 605,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

В этой связи, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 605,58 руб.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Королёв Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 751 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Жилкомплекс» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: №) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 127 530 руб. 

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: №) моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 605,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Жилкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать. 

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в бюджет г. Королёв Московской области госпошлину 3 751 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024 г.

Судья: Н.В. Громова