ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 06 июля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... незамужней, детей не имеющей, имеющей полное среднее образование, не работающей, студентки 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершила нарушение правил дорожного движения, а именно управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлениями мировых судей судебных участков №37, №26, №28 и №37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от **, от **, от ** и от **, вступившими в законную силу **, **, ** и ** соответственно, ФИО1 дважды признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также дважды признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За каждое из совершенных правонарушений ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято **, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** в ночное время, но не позднее 01 часа 25 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения возле магазина «

<

данные изъяты> расположенного в ..., ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, села на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, завела двигатель автомобиля и начала движение. Около 01 часа 25 минут ** в дворовом проезде дома ... она была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО, после чего ФИО1 была отстранена от управления этим транспортным средством в связи с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения.

Кроме того, ** в вечернее время, но не позднее 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения в неустановленном месте на территории ..., ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, села на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, завела двигатель автомобиля и начала движение. Около 19 часов 55 минут ** на ..., она была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО, после чего ФИО1 была отстранена от управления этим транспортным средством в связи с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ** в вечернее время, но не позднее 19 часов 09 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения на специализированной автостоянке, расположенной в ... ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, села на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, завела двигатель автомобиля и начала движение. Около 19 часов 09 минут ** в районе ... она была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО, после чего ФИО1 была отстранена от управления этим транспортным средством в связи с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений от ** и ** признала полностью, не оспаривала инкриминируемые ей обстоятельства данных преступлений, заявила о своем раскаянии. В указанные даты она действительно управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ДПС. Поскольку она понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то своей вины не отрицала. В первом случае у нее было установлено состояние опьянения проведенным на месте освидетельствованием. В последующем она необходимости в освидетельствовании не видела, отказалась от его проведения. В связи с указанными обстоятельствами в отношении нее **, ** были составлены материалы дел об административных правонарушениях, в которых она расписывалась, знакомилась с соответствующими документами, не оспаривает их содержание. ** она была трезва. Считает, что сотрудники ДПС спровоцировали ее на совершение преступления. В этот день она приехала на штрафплощадку, чтобы забрать автомобиль, изъятый у нее днем ранее. Она оплатила услуги стоянки, немного пообщалась с сотрудниками ДПС, которые были на стоянке, после чего села за руль автомобиля. Когда она забирала машину, то ей сказали, что она может забрать машину эвакуатором, поскольку она лишена права управления транспортными средствами. Ранее она не знала, что лишена такого права. Она эвакуатор не вызвала, а сама поехала на автомобиле. Через несколько сотен метров ее остановил экипаж ДПС, сотрудники которого стали преследовать ее от стоянки. Она по требованию предъявила документы и проследовала в служебный автомобиль инспекторов. Там ей стали говорить, что вновь изымут машину, что будет проведено ее освидетельствование, и оно может показать положительный результата, если накануне кто-нибудь курил наркотик, а она просто стояла рядом. В этом случае ее поставят на учет у нарколога и ей будет сложно вновь получить права. У нее началась истерика, поскольку она только забрала машину, денег на повторную оплату стоянки не было, и она не знала, что сказать по этому поводу матери. Инспектора ей говорили, что если она откажется от освидетельствования, то машину у нее не заберут, а она сможет пройти освидетельствование сама на следующий день. Ее уговаривали очень долго. На месте они находились несколько часов. Тот экипаж, который ее остановил не стал оформлять ее, был вызван другой экипаж. В итоге она согласилась. Когда оформляли документы под видеозапись она заявила, что отказывается от прохождения освидетельствования и от направления в медучреждение. Ей сказали, что за это установлена административная ответственность, об уголовной ответственности она не знала.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошена ** в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что ** на своей автомашине 

<

данные изъяты>», г/н № ездила по своим делам, около 21.00 часов у магазина «

<

данные изъяты>» возле дома «... стала распивать пиво со знакомыми. Около 01 часа 20 минут ** она направилась домой, который был расположен в двухстах метрах от этого места, завела двигатель и поехала. Позади она увидела патрульную автомашину ГИБДД. Она доехала до парковки у подъезда своего дома и остановилась. Подошедший сотрудник ГИБДД потребовал у нее водительское удостоверение и документы на автомашину. Она передала документы сотруднику ГИБДД, который попросил ее проследовать с ним в служебную автомашину. В машине сотрудник высказал подозрение, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее пахнет алкоголем, предложил пройти освидетельствование. Она согласилась, так как знала, что отказ от его прохождения влечет автоматическое лишение права управления транспортным средством. Она не скрывала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснил ей, что отстраняет ее от управления транспортным средством, затем разъяснил ей права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она не отрицала своей вины, так как понимала, что виновата и села за руль в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора, который выявил ее алкогольное опьянение, показав 1, 316 мг/л. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования. Она была согласна с результатами освидетельствования. Далее в отношении нее был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ей были предъявлены для ознакомления все составленные акты и протоколы, с которыми она ознакомилась, подписала их. Она понимала, что ранее привлекалась к административной ответственности и лишена права управления транспортным средством за аналогичное правонарушение, не имеет права управлять автомашиной, однако посчитала, что сотрудники ГИБДД ее не остановят, так как ее дом находился поблизости. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.47-49).

При допросе ** ФИО1 показала, что ** в вечернее время употребляла спиртное, после чего поехала на своей автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №. Она понимала, что употребляла спиртное, но чувствовала себя нормально, предположила, что ее никто не задержит. Около 19 часов 55 минут она проезжала по ..., где ее остановили сотрудники ГИБДД. В патрульной машине она предъявила документы. Инспектор ГИБДД высказала ей подозрение, что она находится в состоянии опьянения, после чего объявила об отстранении ее от управления автомобилем по имеющимся признакам – запаху алкоголя изо рта и поведению, не соответствующему обстановке. Далее ей объявили о ведении видеозаписи, разъяснили права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на месте, предъявили прибор измерения и документы на него, разъяснили основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, и что отказ от медосвидетельствования влечет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Она отказалась проходить освидетельствование с помощью специального прибора на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АОПБ. Она понимала, что отказ от медицинского освидетельствования, приравнивается к опьянению. Инспектором ГИБДД в отношении нее был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также ряд других протоколов и актов, с которыми она была ознакомлена, подписала их (т.1 л.д.128-131).

При допросе ** ФИО1 показала, что ** около 18 часов 20 минут она со спецстоянки забрала свою автомашину «

<

данные изъяты>», г/н №. Около 19 часов 00 минут она управляла этой автомашиной, будучи абсолютно трезва. Возле ..., когда она собиралась домой ее остановили сотрудники ГИБДД. В патрульной автомашине сотрудник полиции высказал подозрение, что ее поведение не соответствует обстановке, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник разъяснил ей, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет автоматическое лишение права управления транспортным средством. Он отстранил ее от управления транспортным средством, разъяснил ей права, обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она не огласилась с его доводами, так как была трезва. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте она отказалась. Сотрудник ГИБДД предложил ей проехать с ним в мед. учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения его она также отказалась, так как устала и хотела скорее вернуться домой. Сотрудником ГИБДД в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала запись о том, что пройдет медицинское освидетельствование самостоятельно позже. В отношении нее составлялись акты и протоколы, с которыми она знакомилась, подписывала их. Она знала, что отказ от прохождения мед. освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, но отказалась от его прохождения, так как хотела сэкономить свое время. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.177-179).

После оглашения данных показаний подсудимая заявила, что допросы действительно проводились. Полагает, что ее показания могли быть изложены недостоверно. Допросы были без адвоката, который приходил уже в самом конце, когда оглашали показания. Ее это не смущало, поскольку так всегда делается. О том, что она лишена права управления транспортными средствами, она узнала лишь **. ** у нее было изъято водительское удостоверение. ** у нее его не было. Она написала заявление о его утере. Потом ей позвонили и сказали, что ее документы нашлись. Она выкупила водительское удостоверение за вознаграждение. По этой причине она решила, что не лишена права управления транспортными средствами. Она знала, что в отношении нее рассматривались четыре дела об административных правонарушениях по факту управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Она обратилась к юристам, которые представляли ее интересы. Они ей сказали, что разбирательства затянуться на год и в это время она может спокойно ездить. Сама она в суд не ходила, решения не получала, не знала, какие вынесены решения.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимой разъяснялись ее права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Помимо приведенных показаний вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлениями мировых судей судебных участков №37, №26, №28 и №37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от **, от **, от ** и от **, вступившими в законную силу **, **, ** и ** соответственно, ФИО1 дважды признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также дважды признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За каждое из совершенных правонарушений ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 15-17, 18-21, 22-24, 26-29).

Непосредственно по факту управления ФИО1 ** автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в подтверждение вины подсудимой суду представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

По показаниям свидетеля К.А.С., инспектора ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ** около 01 часов 25 минут он в экипаже с инспектором ДПС Г.А.Н., в дворовом проезде дома ... задержал автомашину «

<

данные изъяты>», г/н №. Г.А.Н. сразу же подошел к указанной автомашине, за рулем которой оказалась ФИО1, и потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Она передала документы и проследовала в патрульную автомашину на переднее пассажирское сидение. Было установлено, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдала. При беседе с ФИО1 у него возникли подозрения, что она находиться в состоянии опьянения. Присутствовал устойчивый запах алкоголя изо рта. Об этом он сообщил ФИО1, объявил, что ведется видеозапись всех процессуальных действий. Затем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствование, а также, что отказ от медицинского освидетельствования влечет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Он предъявил ФИО1 прибор «Юпитер» и документы на него, предложил ей пройти освидетельствование на месте с помощью данного прибора, на что ФИО1 согласилась. Прибор показал наличие в выдыхаемом ею воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,316 мг/литр. ФИО1 ознакомилась с результатами освидетельствования, согласилась с ними. Далее им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 знакомилась со всеми составленными документами, получила их копии (т.1 л.д.62-64).

Показания свидетеля Г.А.Н., инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля К.А.С. (т.1 л.д.65-67).

Показания свидетеля К.А.С. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, в связи с выявлением факта управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранена от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что она управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.6). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены ее права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (т.1 л.д.7). Согласно акту освидетельствования от ** в 01 час. 58 мин. ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства и у нее было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9). В отношении последней составлен протокол об административном правонарушении № от ** по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.10).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением ее освидетельствования, были зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.53-59). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля К.А.С. и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Непосредственно по факту управления ФИО1 ** автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в подтверждение вины подсудимой суду представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

По показаниям свидетеля К.М.Ю., инспектора ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ** около 19 часов 55 минут она в экипаже с инспектором ДПС В.Д.А., на ... остановила автомашину «

<

данные изъяты>», г/н № для проверки документов. За рулем оказалась ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не ответствующее обстановке. ФИО1 в патрульной автомашине ею было объявлено о ведении видеозаписи, разъяснены права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предъявлен прибор технического измерения и документы на него, разъяснены основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования, и что отказ от медицинского освидетельствования влечет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Затем ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора измерения. Далее она была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Она лично знакомилась со всеми составленными документами, подписывала их (т.1 л.д.211-213).

Показания свидетеля В.Д.А., инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля К.М.Ю. (т.1 л.д. 220-222).

Показания свидетеля К.М.Ю. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными ею в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, в связи с выявлением факта управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранена от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что она управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.92). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены ее права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (т.1 л.д.93). ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 19 часов 20 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.94). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ** в 20 часов 25 минут по факту отказа ее от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнены законные требования уполномоченного должностного лица (т.1 л.д.95).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование, были зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.199-210). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля К.М.Ю. и составленным ею материалам дела об административном правонарушении.

Непосредственно по факту управления ФИО1 ** автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в подтверждение вины подсудимой суду представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

По показаниям свидетеля Р.Р.О., инспектора ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ** около 19 часов 09 минут он в экипаже с инспектором ДПС С.А.А., в районе ... ... остановил автомашину «

<

данные изъяты>», г/н № для проверки документов. За рулем автомобиля находилась ФИО1 Она представила документы на автомашину и водительское удостоверение, после чего была сопровождена в служебную автомашину. В ходе беседы с ФИО1 было установлено наличие у нее признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Он объявил о ведении видеозаписи, разъяснил ей права, обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предъявил прибор измерения и документы на него, разъяснил ФИО1 основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования, и что отказ от медицинского освидетельствования влечет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью специального прибора измерения, на что ФИО1 отказалась. Затем, им она была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Также были составлены иные акты и протоколы, с которыми она знакомилась, подписывала их (т.1 л.д.214-216).

Показания свидетеля Р.Р.О. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, в связи с выявлением факта управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранена от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что она управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.141). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены ее права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (т.1 л.д.142). ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 19 часов 55 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.143). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ** в 20 часов 02 минуты по факту отказа ее от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнены законные требования уполномоченного должностного лица (т.1 л.д.144).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование, были зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.199-210). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля Р.Р.О. и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Протоколом выемки от ** на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.72-77).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 психические нарушения были выражены незначительно, и не сопровождались грубыми мнестико-интеллектуальными нарушениями, бредом, галлюцинациями. В момент совершения инкриминируемых ей деяний ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 232-240).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей К.А.С., Г.А.Н., К.М.Ю., В.Д.А. и Р.Р.О. Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласилась. Оснований к оговору подсудимой со стороны кого-либо из свидетелей в судебном заседании не установлено.

При этом показания ФИО1, данные в судебном заседании, являлись непоследовательными, нелогичными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд оценивает их критически как способ ее защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности. Мотивы изменения показаний подсудимой не приведены. Показания, данные в ходе расследования дела, суд принимает как надлежащие доказательства, поскольку они напротив были, логичными, стабильными и последовательными.

Заявление подсудимой о том, что допросы проведены в отсутствие защитника опровергаются протоколами соответствующих следственных действий. Они подписаны подсудимой и защитником, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило.

Автомобиль под управлением ФИО1 трижды был остановлен сотрудниками полиции в пределах их компетенции. Каких-либо возражений относительно соблюдения сотрудниками полиции установленной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также проведения такого освидетельствования стороной защиты по существу не высказано. Подсудимая не оспаривала наличие у нее признаков опьянения в момент составления в отношении нее процессуальных документов по преступлениям от ** и от **.

Довод об отсутствии у сотрудников полиции оснований для остановки транспортного средства ** опровергается показаниями самой подсудимой, которая сообщила, что в присутствии сотрудников ДПС, зная о том, что лишена права управления транспортными средствами, села за руль автомобиля и начала движение. 

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении ее к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Сомнений в части относимости и допустимости компакт-дисков с видеозаписями событий от **, ** и ** у суда не имеется. Данные диски были получены в ходе административного расследования в отношении ФИО1 Диски были приобщены к делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.31, 113, 161) в порядке, установленном КоАП РФ. Ввиду обнаружения признаков преступления в действиях ФИО1 и прекращения производств по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.4, 90, 139) диски с иными материалами дел об административных правонарушениях были переданы в орган дознания для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ в установленном законом порядке (т.1 л.д.5, 32-35, 91, 114-117, 140, 162-165). Впоследствии диски вовлечены в процесс доказывания путем их осмотра, признаны вещественными доказательствами по делу. Содержание видеозаписей согласно протоколам осмотра дисков соответствует показаниям свидетелей об обстоятельствах остановки сотрудниками полиции автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №.

Подсудимой заявлено о том, что она не знала о вступлении в законную силу решений мировых судей о назначении ей административных наказаний. Данное заявление опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, достоверно установлено, что ** ФИО1 была допрошена в присутствии защитника по первому преступлению, была осведомлена о наличии постановленных в отношении нее четырех судебных решений, которыми ей назначено наказание. При допросе она сообщала, что знает о том, что лишена права управления транспортными средствами. Ей была избрана мера пресечения. Довод о том, что в течение более года ФИО1 не интересовалась судьбой решений о привлечении ее к административной ответственности, суд считает неправдоподобным и надуманным, противоречащим нормальной логике человеческого поведения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанный период управляла автомобилем «Хонда Торнео», который находился в ее владении, что требует наличия при себе водительского удостоверения, соответственно обуславливает осведомленность о его наличии или отсутствии, а также о причинах отсутствия.

Довод о совершении сотрудниками полиции провокации при составлении соответствующих процессуальных документов ** является голословным, не подкреплен какими-либо доказательствами. Просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что инспектором ФИО1 были разъяснены ее права, порядок прохождения освидетельствования на месте, а также порядок направления на медицинское освидетельствование, ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. Она имела реальную возможность пройти такое освидетельствование. Показания о том, что в отсутствие каких-либо оснований у нее будет изъята машина, а также будут зафиксированы следы наркотических средств суд считает абсурдными.

Ссылка защиты на то, что оформление документов ** производилось длительное время, не является основанием к признанию каких-либо доказательств недопустимыми.

Заявление о том, что она не была осведомлена об уголовной ответственности за отказ от освидетельствования, суд расценивает критически, поскольку ФИО1, будучи водителем и пройдя соответствующее обучение, обязана была знать основания и виды ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом на ** в отношении нее уже осуществлялось уголовное преследование, о чем ей было известно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из трех преступлений по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, не замужем, детей не имеет, не работает, учится, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 26).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание ею вины по преступления от ** и от **, а также частичное признание ею вины по преступлению от **, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Диски с видеозаписями необходимо хранить в уголовном деле. Иные документы, именуемые в уголовном деле вещественными доказательствами, не обладают признаками, указанными в ст. 81 УПК РФ, и не являются таковыми, подлежат хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и назначить ей за каждое из трех преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2020 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: №) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев